Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием представителя истца: командира войсковой части № – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> запаса Матиняну <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» ФИО2 числящееся за ним вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере <данные изъяты> не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного истец в окончательной редакции своих требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области»), руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2015 года № (по личному составу) и выписки из приказа командира войсковой части № от 1 апреля 2015 года № (по строевой части) ФИО2, поступивший на военную службу по контракту, с 1 апреля 2015 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, на все виды обеспечения и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании приказа командира войсковой части № от 10 января 2017 года № (по строевой части) ФИО2 с 23 января 2017 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано 18 наименований предметов вещевого имущества, из которых 2 наименования предметов вещевого имущества личного пользования на сумму <данные изъяты> и 16 наименований предметов инвентарного имущества на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые подлежали возврату в связи с его досрочным увольнением по рассматриваемому основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией раздаточной ведомости №, копией требования – накладной от 2 апреля 2015 года, копией рапорта ФИО2 от 30 декабря 2016 года, а также справками-расчетами начальника продовольственной и вещевой службы воинской части № № и №.

Таким образом, поскольку ответчик был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил войсковой части 71432 выданное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании стоимости невозвращенного имущества, является обоснованным.

Не влияет на указанный вывод суда представленный в материалах дела рапорт ФИО2 от 12 января 2017 года, в котором он сообщает командиру войсковой части 71432 о краже выданного ему вещевого имущества в сентябре 2016 года на территории данной воинской части.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Согласно постановлению дознавателя войсковой части № об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2017 года по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего из упомянутого рапорта ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Как следует из содержания рапорта ФИО2 от 30 декабря 2016 года, последний указал, что полученное в войсковой части № вещевое имущество было им утеряно.

Свидетель ФИО6 – командир подразделения войсковой части № – показал, что ФИО2 проходил военную службу в его подразделении и в связи с прохождением военной службы ему были выданы различные предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы он не сдал. При этом, отсутствие у ФИО2 вещевого имущества было выявлено в июле 2016 года на одном из построений личного состава, и со слов последнего полученное вещевое имущество было им утеряно.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от материальной ответственности.

Как следует из представленных в суд доказательств, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с последнего в пользу командира названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты>, путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области».

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части Матиняну <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Матиняна <данные изъяты> в пользу командира войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».

Взыскать с Матиняна <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий