Решение № 2-3277/2019 2-3277/2019~М-3237/2019 М-3237/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3277/2019

Дело № 2-3277\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусоргского» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работает в государственном бюджетном профессиональном учреждении Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П.Мусоргского» в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом № 167 от 28 июня 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.1.2, 1.16,1.22,1.25 Трудового договора, а также п.п.3.1.2, 3.1.16, 3.1.21 Должностной инструкции, а именно за разработку учебных планов по специальностям, несоответствующих учебной нагрузке преподавателей, отсутствие своевременной корректировки их в соответствии с директивными изменениями. Данный приказ считает незаконным, просит его отменить, поскольку на него как заместителя директора по учебной работе не возложена обязанность разрабатывать рабочие учебные планы по специальностям в соответствии с учебной нагрузкой преподавателей, а также их корректировка не входит в его трудовые обязанности. Считает, что срок применения дисциплинарного взыскания истек; взыскание применено во время нахождения его на больничном. В связи с этим просил суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования были изменены: в связи с тем, что в процессе рассмотрения спора ответчик отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания путем вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., настаивая на своих требованиях, что его трудовые права были нарушены действиями ответчика.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе об ознакомлении ФИО3 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ ФИО3 не вручали, ознакомиться с ним не предлагали, да и не могли вручить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в период с 3-по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по собственному желанию. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считают, что второй приказ составлен фактически позже даты подачи иска в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе в ознакомлении был сфальсифицирован.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен ими самостоятельно в связи обнаружением технической ошибки в нем(указание в основание к приказу уведомления о предоставлении письменных объяснений от 25.06. 2019 № вместо уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказ был отменен путем вынесения нового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от 28.06.2019», однако от ознакомления с ним ФИО3 отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Считают, что на момент обращения в суд какой-либо спор между истцом и ответчиком отсутствовал, что также в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя. Полагают, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 работает в государственном бюджетном профессиональном учреждении <адрес> «Астраханский музыкальный колледж имени М.П.Мусоргского» в должности заместителя директора по учебной работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.1.2, 1.16,1.22,1.25 Трудового договора, а также п.п.3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, а именно за разработку учебных планов по специальностям, несоответствующих учебной нагрузке преподавателей, отсутствие своевременной корректировки их в соответствии с директивными изменениями.

Основанием применения дисциплинарного взыскания как указано в приказе послужило уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 указано о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения причин несоответствия учебной нагрузки преподавателей действующим учебным планам, а именно: в учебной нагрузке указаны учебные дисциплины, которых нет в учебном плане; указанные часы в нагрузке преподавателя не соответствуют часам учебных дисциплин указанных в учебном плане; учебная дисциплина «Основы педагогической подготовки» указана в нагрузке на 3 курсе, а по учебному плану на 4 курсе.

Во исполнение указанного требования, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написаны объяснения, в которых указано, что в соответствии с Положением о ПЦК п.3, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №(а), учебную нагрузку составляют председатели ПЦК. На указанные несоответствия учебной нагрузки и учебных планов получены объяснения от председателей ПЦК. При составлении учебных планов допущены технические неточности, на общем количестве часов это не отразилось. Уведомление сделано на основании копий учебных нагрузок, представленных председателями ПЦК, не утвержденных и не подписанных. Оригиналы, выверенные и уточненные, на основании которых издан приказ на утверждение учебных нагрузок, предоставлены и.о.директора ФИО6 в сентябре 2018 года, которые должны храниться в основаниях к приказам.

Таким образом, из содержания указанной объяснительной ФИО3 следует, что составление учебной нагрузки не входит в его должностные обязанности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая подтвердила доводы о неправильном составлении учебной нагрузки, учебные планы суду не представлялись.

Иных документов, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, работодателем в тексте не указано и суду таких документов не представлено.

Вместе с тем, сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку о том, что ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недобросовестном выполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разработка рабочих учебных планов по специальностям, несоответствующих учебной нагрузке преподавателей, отсутствие своевременной корректировки их в соответствии с директивными изменениями.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выразилось в разработке рабочих учебных планов по специальностям, не соответствующим учебной нагрузки.

Однако суду были представлены не учебные планы, а учебная нагрузка отдельных преподавателей. Сами учебные планы, суду не предоставлялись.

Кроме того, из представленных документов, а именно должностной инструкции ФИО3, трудового договора не следует, что в должностные обязанности ФИО3 входило составление учебной нагрузки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен был незаконно, несмотря на его последующую отмену работодателем путем вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика утверждается о нарушении ФИО3 своих должностных обязанностей. Однако доказательств со стороны ответчика неисполнения либо ненадлежащего исполнения этих обязанностей суду представлено не было.

Пояснения ФИО7, данные в судебном заседании, содержат лишь сведения о выявленных несоответствиях по учебной нагрузке.

Документов, подтверждающих факт несоответствия учебных планов, суду представлено не было.

Не подтверждено ответчиком в судебном заседании и доводов о виновных действиях ФИО3 в отношении отсутствия своевременной корректировки учебных планов.

Стороной ответчика в судебном заседании утверждалось также, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об отмене ранее наложенного дисциплинарного взыскания, однако от ознакомления с этим приказом ФИО3 отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном листе. В подтверждение суду представлены документы, из которых следует, что 02 сентября ФИО3 находился на больничном листе и в табеле учета использования рабочего времени за этот день у него проставлен больничный. В связи с чем суд относится критически к представленному акт об отказе об ознакомлении с приказом.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 отказался от получения приказа об отмене дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, они ни как не влияют на оспариваемый приказ о применении самого дисциплинарного взыскания.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен незаконно, несмотря на его последующую отмену, факт нарушения трудовых прав истца, нашел свое подтверждение.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципами законности, разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 рублей исходя из объема нарушенных прав истца, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника.

В соответствии с о ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний. Данный размер является разумным и не нарушает прав другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П.Мусоргского» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: О.П.Бутырина