Апелляционное постановление № 10-7/2024 АП-10-7/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-94-9/2023

№ АП-10-7/2024

№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 апреля 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда ФИО2,

с участием прокурора С.С.Анохина,

осужденного ФИО36ФИО3,

защитника - адвоката В.А.Рычкова,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО118

при секретаре А.А.Жуканиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5, апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова Олега Вячеславовича на приговор от 15.01.2024 г. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым

ФИО3 ФИО119, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в виде: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах, об иске.

Выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО120 поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного ФИО3 ФИО39 и его защитника-адвоката Рычкова В.А., возражавших против апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, прокурора Анохина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 15.01.2024 г. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 ФИО40 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2022 г., примерно в 23 часа 13 минут, у ФИО3 ФИО41, находившегося возле <адрес>, увидевшего ранее незнакомого ФИО8, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО42 в указанный день, примерно в 23 часа 15 минут, возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подойдя к ранее неизвестному ФИО8 и действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ему поочередно один удар кулаком правой руки в область головы, один удар левой ногой в область лица, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО121 оспаривают данный приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что потерпевший ФИО9 не болел никакими тяжелыми заболеваниями, а первичное заключение судебно-медицинской экспертизы о причине его смерти, вынесенное экспертом ФИО22, признано ошибочным и недостоверным. Несмотря на то, что причина смерти ФИО8 не установлена, полагают, что в ходе судебного разбирательства материалами дела доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указывают, что мировой судья нарушил конституционное право потерпевшего на судебную защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы для установления истинной причины смерти ФИО8 Не согласны с выводом мирового судьи о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Просят суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3 ФИО44 и вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда О.В.Мокроусовым подано апелляционное представление на указанный приговор в отношении ФИО3 ФИО45, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просит отменить приговор мирового судьи в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО3 ФИО46 о взыскании компенсации морального вреда, передав данный иск на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что действиями ФИО3 ФИО47 телесные повреждения были причинены непосредственно ФИО8, а потому исковые требования его сына ФИО1 должны были рассматриваться в порядке гражданского производства, так как в отношении последнего преступление, которое было направлено на причинение ему имущественного ущерба, совершено не было.

Осужденным ФИО3 ФИО48 и его защитником-адвокатом Рычковым В.А. поданы возражения как против апелляционной жалобы, так и против апелляционного представления, в которых они просят оставить приговор мирового судьи без изменения,

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса относительно поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Данное уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подсудимый ФИО3 ФИО49 в судебном заседании признал.

Виновность осужденного ФИО3 ФИО50 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в суде первой инстанции нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО3 ФИО51, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми 09 декабря 2022 г., примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим коллегой по работе ФИО10 прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> чтобы совместно с их знакомыми и коллегами посидеть в этом заведении, распить спиртное и пообщаться. Он не помнит, кто именно находился в данном заведении на момент их прихода, но в течение вечера с ними были еще ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Всех указанных лиц он знал, поддерживает рабочие отношения. Он редко употребляет спиртные напитки, алкогольной зависимости у него нет. За время нахождения в «<данные изъяты>», они все употребляли спиртные напитки. 09 декабря 2022 года примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО13 решили пойти домой пешком, не вызывая такси, чтобы прогуляться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения от выпитых спиртных напитков, но мог отдавать отчет о совершаемых им действиях и руководить ими. Выйдя из заведения, они пошли пешком в сторону перекрестка между остановками общественного транспорта «Бульвар им. Энгельса» и «Виноградная» в Красноармейском районе г. Волгограда. Неподалеку от ПАО «Сбербанк РФ», расположенного по адресу: <адрес>», они заметили ранее незнакомого им мужчину, которым оказался ФИО9 Последний визуально был в состоянии алкогольного опьянения шел пешим шагом, при этом что-то громко причитал, ворчал, но к ним не обращался, нецензурной бранью не ругался, в отношении них ничего противоправного или оскорбительного не делал, в конфликт они не вступали. Они с ФИО13 перешли пешеходный переход от указанного места в сторону <адрес>, и пошли в сторону ООТ «Виноградная» в Красноармейском районе г. Волгограда. ФИО9 шел в ту же сторону и продолжал громко что-то говорить сам себе. Поскольку ФИО9 громко разговаривал в ночное время на улице, его, ФИО3 ФИО52, это раздражало и он из-за этого злился на ФИО8, не показывая это ФИО13 Сам по себе он не агрессивный человек, но из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, у него это вызвало какую-то агрессию, несмотря на то, что ФИО9 к ним не обращался, нецензурной бранью не высказывался, не ругался, в отношении него или ФИО13 ничего плохого не говорил и не делал, конфликта между ними не было. 09 декабря 2022 года примерно в 23 часа 15 минут он продолжал движение пешим шагом совместно с ФИО13 и проходил по примыкающей дороге вдоль <адрес> на некотором расстоянии от указанного дома. В этот момент их окликнул ФИО9, который шел от них сзади на расстоянии около 30-50 метров. Это вызвало у него еще большую агрессию. Они остановились, и он, ФИО3 ФИО53, пошел ФИО8 навстречу, а ФИО13 шел рядом с ним. Он направился в сторону ФИО8, чтобы нанести тому удары. Ссоры или конфликта у них не было, его просто раздражало поведение ФИО8, который в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривал на улице в ночное время. Когда он подошел к ФИО8 на близкое расстояние, то сразу же без причины, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область головы ФИО8, в какую часть лица пришелся удар, он не запомнил, от которого ФИО130 попятился назад и немного потерял равновесие. Далее они переместились на 1-2 метра в сторону, где ФИО9 немного пошатнулся, в результате чего ФИО9 оказался в положении полусидя. В этот момент он нанес своей левой ногой, обутой в зимний ботинок, один удар в область лица ФИО8, в какую именно часть, он не помнит, отчего ФИО17 упал на асфальтированную поверхность и возможно ударился затылком об асфальт. В ту же секунду после нанесения удара ногой он увидел стремительно приближающийся к ним служебный автомобиль «ДПС» с отличительными знаками и специальными сигналами. Из служебного автомобиля «ДПС» вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со специальными знаками различия «полиция». Один из сотрудников ДПС подошел к нему и сказал оставаться на месте, а второй сотрудник ДПС подошел к лежащему на асфальте ФИО8 В этот момент ФИО13 ушел в неизвестном направлении. В момент нанесения телесных повреждений с его стороны в отношении ФИО8 никто ничего не говорил, ФИО9 сопротивления не оказывал, ему ударов не наносил, ничего противоправного в его адрес не совершал. ФИО13 в отношении ФИО8 физической силы не применял, ударов ему не наносил, не толкал, в то же время он не помнит, чтобы тот пытался остановить его. События произошли очень стремительно. Причины для нанесения ФИО8 второго удара не было, как и конфликта, также, как и для первого удара, то есть ему просто не понравилось, что ФИО9 в ночное время громко что-то бормотал на улице (т.3 л.д.8-13, т.3 л.д.124-127).

Аналогичные сведения обвиняемый ФИО3 ФИО54 сообщил в ходе проверки показаний на месте происшествия от 13 декабря 2022 г. в присутствии защитника и двух понятых указал время, место, способ своих противоправных действий и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления – нанесения телесных повреждений ФИО8 (т.2 л.д.1-9);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им как суду 1-й инстанции, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми <данные изъяты>. Так, с 19 часов 00 минут 09 декабря 2022 года по 07 часов 00 минут 10 декабря 2022 года он в форменном обмундировании и со спецсредствами заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Красноармейского района г.Волгограда, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ФИО18 В указанный период времени они несли на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з №, с надписями на бортах «полиция, ДПС» и проблесковыми маячками синего и красного цветов. При этом на форменной одежде у них имелись камеры «Дозор», которые разрядились, о чем было доложено в ДЧ ОДПС ГИБДД по г.Волгограду. Однако, в патрульном автомобиле, на котором они несли службу, был установлен видеорегистратор, который работал и функционировал. Так, 09 декабря 2022 года, примерно в 23 часа 13 минут, они двигались на патрульном автомобиле и проезжали мимо отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где в поле их зрения попали трое ранее им не знакомых мужчин, как позже выяснилось ими были ФИО9, ФИО3 ФИО55 и ФИО13 Последние стояли на проезжей части малого проспекта, идущего параллельно основной проезжей части, проходящей вдоль остановки общественного транспорта «Виноградная» в Красноармейском районе г.Волгограда. Данные лица показались ему подозрительными, он, будучи за рулем указанного служебного автомобиля, повернул направо в их сторону. В это же время он увидел, что ФИО3 ФИО56 нанес один удар рукой, кажется правой, но точно он не помнит, в область лица ФИО8, отчего последний присел «на корточки». Он сразу же включил звуковые и световые сигналы «мигалки», и ускоренно направился в их сторону. Подъезжая к ним, он увидел, что ФИО3 ФИО57 нанес один удар левой ногой в область головы ФИО8, который на тот момент находился в согнутом положении «на корточках», отчего ФИО9 упал на асфальтированную поверхность и ударился спиной и головой об асфальт. Он не видел, в какие именно области лица ФИО3 ФИО58 наносил удары ФИО8 Данный факт удара ногой со стороны ФИО3 ФИО59 по голове ФИО8 был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з №. При описываемых событиях ФИО13 находился в непосредственной близости от ФИО8 - около 2 метров, каких-либо действий не предпринимал, ударов ФИО8 не наносил, физической силы к тому не применял. ФИО13 каких-либо действий по отношению к ФИО8 не совершал и ушел с места происшествия. Увидев это, он и напарник ФИО18 вышли из патрульного автомобиля, где ФИО18 подошел к ФИО3 ФИО60, а он подошел к лежащему на земле ФИО8, который уже перестал подавать признаков жизни, не дышал, пульс отсутствовал. В связи с чем была незамедлительно вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой была констатирована смерть ФИО8 В связи с этим, ФИО3 ФИО61 был доставлен ими в следственный отдел по Красноармейскому району г. Волгограда. В ходе устной беседы с ФИО3 ФИО62, последний пояснил, что тот совместно с ФИО13 и коллегами по работе распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>», а после те направились пешим шагом домой, где по дороге к ним стал приставать ФИО9, который в свою очередь попытался ударить ФИО3 ФИО63 Он не видел, чтобы ФИО9 наносил удар или попытался нанести удар ФИО3 ФИО64 Со слов ФИО3 ФИО65, далее тот стал наносить тому удары, именно один удар кулаком руки по лицу и второй удар ногой по лицу, отчего ФИО9 упал. По данному факту, ФИО3 ФИО66 изъявил желание написать явку с повинной, где указал все вышеуказанное. Явка с повинной была написана ФИО3 ФИО67 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.200-204, т.2 л.д.76-80);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им как суду 1-й инстанции, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в органах МВД Российской Федерации он служит с 2019 года. Так, с 19 часов 00 минут 09 декабря 2022 года по 07 часов 00 минут 10 декабря 2022 года он в форменном обмундировании и со спецсредствами заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Красноармейского района г. Волгограда, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО19 В тот день службу они несли на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з № с надписями на бортах «полиция ДПС» и проблесковыми маячками синего и красного цветов. При этом на форменной одежде у них имелись камеры «Дозор», которые разрядились, о чем было доложено в ДЧ ОДПС ГИБДД по г.Волгограду. Так, 09 декабря 2022 года, примерно в 23 часа 13 минут, они проезжали мимо <адрес>, где обратили свое внимание на троих мужчин, которые стояли на проезжей части малого проспекта, идущего параллельно основной проезжей части по проспекту им. Героев Сталинграда и было видно, что между ними происходит какой-то конфликт. Когда они подъехали ближе, то увидели, что один из мужчин, как в дальнейшем стало известно ФИО3 ФИО68, нанес один удар своей левой ногой в область головы другого мужчины, как также в дальнейшем стало известно ФИО8, от которого последний упал не асфальтированную дорогу. Данный факт удара ногой со стороны ФИО3 ФИО69 по голове ФИО8 был зафиксирован на камеру видеорегистратора их патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з №. Кроме этого, рядом стоял еще один мужчина, как в дальнейшем стало известно по фамилии ФИО13, который каких-либо действий по отношению к ФИО8 не предпринимал, и ушел с места происшествия. Увидев это, он и напарник ФИО19 вышли из патрульного автомобиля, где он подошел к ФИО3 ФИО70, а ФИО19 подошел к лежащему на земле ФИО8, который уже перестал подавать признаков жизни. В связи с чем была незамедлительно вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой была зафиксирована смерть ФИО8 В связи с этим, ФИО3 ФИО71 был доставлен ими в следственный отдел по Красноармейскому району г.Волгограда. В ходе устной беседы с ФИО3 ФИО72, последний пояснил, что тот совместно с другом распивал спиртное, а именно виски, в кафе под названием <данные изъяты>», после чего те с другом направились домой, где по дороге к ним стал приставать ФИО9, который попытался ударить его по голове, однако тот увернулся от удара, и ударил его сначала кулаком правой руки по голове один раз, а потом своей левой ногой обутой в зимнюю обувь нанес ФИО8 один удар в область головы. По данному факту, ФИО3 ФИО73 изъявил желание написать явку с повинной, где указал все вышеуказанное. Явка с повинной была написана ФИО3 ФИО74 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.195-199);

- показаниями суду 1-й инстанции свидетеля ФИО13, согласно которым с ФИО3 ФИО75 он знаком на протяжении 20 лет, так как являются коллегами по работе. Охарактеризовать может его с положительной стороны, как достойного и ответственного человека. В состоянии алкогольного опьянения его до произошедших событий никогда не видел, ранее никогда нигде вместе не отдыхали. 09 декабря 2022 года они с компанией отдыхали в кафе <данные изъяты>», расположенное в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего они вместе с ФИО3 ФИО76 пошли домой пешком. Так как в кафе они выпивали спиртные напитки, то оба были в алкогольном опьянении. Степень своего опьянения может охарактеризовать как среднюю, так как он давал отчет своим действиям. ФИО3 ФИО77 был примерно в таком же состоянии, что и он. Шли они по бульвару им. Энгельса в сторону проспекта им. Героев Сталинграда, так как оба живут за мостом ВДСК. Не доходя до пешеходного перехода на бульваре им. Энгельса в районе Сбербанка РФ, им по пути встретился какой-то мужчина. Этот мужчина о чем-то говорил, но он ФИО13 уже не помнит о чем, так как их это не касалось, они пошли дальше. ФИО3 ФИО78 также в диалог с этим мужчиной не вступал. Они перешли пешеходный переход по бульвару им. Энгельса и направились дальше в сторону остановки общественного транспорта по проспекту им. Героев Сталинграда. Через какое-то время кто-то крикнул, он подумал, что это окрикнули их, и они оба обернулись. Это был как раз мужчина, которого они встретили ранее. Телосложения он был худощавого, невысокого роста. ФИО3 ФИО79 пошел в сторону мужчины, а он пошел следом за ним. На каком расстоянии от ФИО3 ФИО80 находился он, ФИО13, он уже не помнит. Подходя к мужчине и ФИО3 ФИО81, он увидел, что ФИО3 ФИО82 ударил этого мужчину правой рукой в область головы, после этого мужчина пошатнулся, присел, или нагнулся, все происходило очень быстро. Затем ФИО3 ФИО83 сделал движение вперед к мужчине, и ударил ногой, после мужчина упал на спину, и в этот момент к ним подъехала машина с сотрудниками полиции. Место, где произошел данный инцидент, освещается фонарями. В тот момент он с сотрудниками полиции не общался. Был ли между ФИО3 ФИО84 и этим мужчиной какой-то диалог, он не помнит. Совершал ли какие-либо действия этот мужчина по отношению к ФИО3 ФИО85, или оказывал сопротивление, он не помнит. Он, ФИО13, посчитал, что не является участником данного конфликта, развернулся и пошел домой. Утром ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, приехали к нему домой, и допросили по данным обстоятельствам;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им как суду 1-й инстанции, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 20 часов 30 минут 09 декабря 2022 года по 08 часов 30 минут 10 декабря 2022 года он находился на ночном дежурстве в составе кареты скорой медицинской помощи, в указанный период времени он занимался исполнением своих служебных обязанностей, а именно осуществлял обслуживание вызовов и оказывал первую медицинскую помощь нуждающимся. 09 декабря 2022 года примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, ему от диспетчера поступило сообщение о необходимости проследовать к <адрес>. Согласно принятому вызову; «лежит мужчина на проезжей части, вызвали сотрудники полиции». Он в составе кареты скорой медицинской помощи незамедлительно проследовал к указанному адресу, где недалеко от <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «Виноградная», но несколько в стороне, был припаркован служебный автомобиль ГИБДД. Он поинтересовался у одного из сотрудников ГИБДД о том, что произошло, на что тот указал на лежащего мужчину на асфальтированной поверхности и бордюре. Со слов сотрудника ГИБДД, между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин ударил другого, в результате тот упал и не подает признаков жизни. Им был осуществлен осмотр мужчины, который находился в положении лежа на спине, нижние конечности были вытянуты вдоль туловища, руки слегка разведены. Последний признаков жизни не подавал, зрачки расширены, на свет не реагировали, отсутствие пульсации на магистральных сосудах, отсутствие дыхания. Им была констатирована биологическая смерть. Визуально имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны на затылке по центру, также имелись телесные повреждения на лице, а именно гематомы в области верхней губы слева, гематома в области правого глаза. Осмотр проводился в темное время суток. Оформив все необходимые документы, он продолжил обслуживание вызовов (т.2 л.д.63-65);

- исследованной судом 1-й инстанции в ходе судебного заседания видеозаписи на флэш-карте, с видеорегистратора служебного автомобиля «ДПС» марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, изъятой 24 января 2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО19, признанной в качестве вещественного доказательства, хранящейся при материалах уголовного дела. Из указанной видеозаписи усматривается, что 09 декабря 2022 года в 23 час. 13 мин. 27 сек. служебный автомобиль ДПС поворачивает и направляется к <адрес> В кадре появляются трое мужчин – ФИО3 ФИО86, ФИО13 и ФИО9, где запечатлен момент, как ФИО3 ФИО87 наносит один удар левой ногой в область головы ФИО8, который находится в положении полусидя, после чего ФИО9 падает на дорогу. При этом, ФИО13 стоит рядом с ФИО3 ФИО88 и ФИО9, не применяя физической силы;

- исследованной судом 1-й инстанции в ходе судебного заседания видеозаписи на флэш-накопителе, содержащей видеозапись с внешней камеры наблюдения офиса «<данные изъяты>», изъятой 01 февраля 2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО21, признанной в качестве вещественного доказательства, хранящейся при материалах уголовного дела. Из указанной видеозаписи усматривается, что 09 декабря 2022 года в 23 час. 13 мин. 50 сек. в кадре появляются двое мужчин (один из которых более плотной комплекции – ФИО13, а второй более худощавого телосложения - ФИО3 ФИО89), которые идут пешим шагом вдоль <адрес> в направлении в сторону ООТ «Виноградная» в Красноармейском районе г. Волгограда. 09 декабря 2022 года в 23 час. 14 мин. 01 сек. на кадрах видеозаписи видно, как двое указанных мужчин останавливаются и оборачиваются назад, по пути своего следования и стоят на месте, при этом в обзоре видеокамеры посторонних лиц нет. После чего, мужчина худощавого телосложения (ФИО3 ФИО90) начинает движение пешим шагом в обратную сторону, а мужчина более плотного телосложения (ФИО13) начинает идти пешим шагом по направлению движения мужчины более худощавого телосложения (ФИО3 ФИО91). 09 декабря 2022 года в 23 час. 14 мин. 14 сек. в кадре появляется третий мужчина (ФИО9), который идет пешим шагом вдоль <адрес> в направлении в сторону ООТ «Виноградная» в Красноармейском районе г. Волгограда, то есть навстречу к двум указанным мужчинам. 09 декабря 2022 года в 23 час. 14 мин. 18 сек., ФИО3 ФИО92 и ФИО9 подходят друг к другу на близкое расстояние. Обзор дальнейших событий частично затруднен из-за попадающих в кадр двух металлических стояк серого цвета и растущего дерева. Замахов и нанесения ударов со стороны ФИО8 на кадрах не запечатлено. По мере приближения ФИО3 ФИО93 сразу же наносит один удар правой рукой по ФИО8, в какую область приходится удар из-за загражденного обзора не видно. От удара ФИО9 пятится назад и теряет равновесие. ФИО13 в этот момент находится позади и несколько справа от ФИО3 ФИО94 Каких-либо действий он не предпринимает. Далее, ФИО3 ФИО95 и ФИО9 сцепляются друг за друга, и ФИО9 теряет равновесие, падает на какие части тела, идентифицировать не представляется возможным в виду ограниченной области обзора. Далее ФИО3 ФИО96 направляется в сторону к ФИО8, который пытается встать в положении полусидя, но в этот момент ФИО3 ФИО97 наносит ему удар ногой (какой именно и в какую часть тела не различимо) в связи с ограниченной областью обзора), отчего ФИО9 падает на подлежащую поверхность. В этот же момент в кадре появляется легковой автомобиль белого цвета, снабженный включенными спецсредствами «мигалка», и оклеенный полосками синего цвета, из которого выходят двое людей в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС подходит к неподвижно лежащему ФИО8, а второй к ФИО3 ФИО98, при этом, ФИО13 покидает место происшествия и пешим шагом уходит в неизвестном направлении;

- иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО22 № от 12 января 2023 года (включая заключение эксперта (судебно-химическое) № от 12 декабря 2022 г. и заключение эксперта (судебно-гистологическое) № от 29 декабря 2022 г.):

Смерть гр. ФИО8 наступила в результате заболевания - ишемическая болезнь сердца, осложнившегося острой коронарной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти на момент вскрытия, по степени выраженности посмертных изменений и степени посмертного изменений тканей трупа, но с учётом факта сохранения трупа в условиях низкой температуры (холодильная камера морга) может быть охарактеризована, как наступившая в пределах суток к моменту поступления трупа в отделение на 10 декабря 2022 года.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО122 обнаружены следующие прижизненные повреждения: - (не менее 1) ушибленная рана верхнего века правого глаза; - (не менее 1) ушибленная рана верхней губы слева; - (не менее 1) кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области. Данные повреждения образовались не менее чем от однократного воздействий тупого (ых) предмета (ов), детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., в причинной их связи со смертью не состоят. Учитывая данные с судебно-гистологического исследования, давность образования повреждения может соответствовать до 3 часов до времени наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят.

Объективных данных для ответа на вопрос о возможности совершать активные действия, нет.

Установить последовательность образования всех обнаруженных телесных повреждений по имеющимся объективным медицинским данным не предоставляется возможным.

В момент получения телесных повреждений мог находиться в любом доступном пространственном положении для образования имеющихся повреждений.

Решение вопросов об обстоятельствах образования телесных повреждений, в том числе о возможности их образования при падении с высоты собственного взамен роста и ударе о выступающие предметы - не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 этиловый спирт обнаружен в концентрации: 2,14%, в моче 2,94% (заключение № от 12 декабря 2022 г., в ВСМОЭТ доставлен ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При вскрытии трупа в полости желудка содержимого не обнаружено. 1,2,3,4.

На основании судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов, мягких тканей затылочной области (марля, №1), мягких тканей верхней губы слева (марля, №2) от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., выявлены следующие патоморфологические признаки: Прижизненные кровоизлияния различной величины в мягких тканях затылочной области (марля, №), мягких тканях верхней губы слева (марля, №) с минимальными/начальными реактивными изменениями. Небольшой отек, дистрофические изменения нейронов в мозговой ткани; периваскулярные геморрагии в веществе и оболочке головного мозга. При окраске препаратов по Ландау признаков диффузного аксонального повреждения не имеются. Морфологические признаки кардиомиопатии. Ишемия миокарда. Отек, диффузные интраальвеолярные геморрагии в легком. Морфологические признаки шока в почке. Диффузный жировой гепатоз. Неравномерное полнокровие во внутренних органах (т.1 л.д.30-38).

Допрошенный в судебном заседании суда 1-й инстанции <данные изъяты> ФИО22, с целью разъяснения экспертного заключения, выводы заключения о причинах смерти ФИО8 подтвердил в полном объеме, дав подробные пояснения о методах и порядке проведения экспертизы. Также указал, что впервые труп ФИО8 он увидел на месте происшествия в рамках дежурного эксперта дежурного отделения при осмотре места происшествия. Те повреждения, которые он мог увидеть макроскопически, отображены в исследовательской части экспертизы в разделе повреждения. Повреждения, которые он фиксировал в ходе осмотра места происшествия, на них влияют очень много факторов, которые препятствуют достаточному анализу и верификации всех патологических процессов, а при исследовании трупа в условиях судебного морга, исследование проводилось всесторонне, объективно, с учетом вспомогательных предметов. Предварительная причина смерти устанавливается до исследования вспомогательных методов исследования: судебно-химического, судебно-гистологического, если на то нужно медико-криминалистических, либо биологического. Объекты для исследования, были им взяты, в соответствии с приказом № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», который регламентирует деятельность экспертов, в соответствии с которым он и изымал объекты для верификации патологического процесса. Его опрос происходил в рамках процессуальной проверки, где он пояснил при первоначальном осмотре трупа о причине смерти ФИО8 в вероятностной форме, предварительно, без учета лабораторных экспертиз. Морфологически субстрат травмы видно не всегда. Диффузное аксональное повреждение головного мозга, не всегда достаточно хорошо видно, если оно не сопровождается ни кровоизлияниями, ни отеками, ни давлениями вещества головного мозга. В данном конкретном случае ни отека, ни кровоизлияния с давлением головного мозга, установлено не было. Пограничные участки им для гистологического исследования были взяты в полном объеме. Им была описана затылочная травма – это кровоизлияние различной величины в мягких тканях затылочной области, глубина раны им также описана в настоящей экспертизе. Методы, которые им использовались при проведении экспертизы, отражены в настоящем заключении – это визуальный, измерительный и описательный. Методики и модификации также отображены. Причина смерти ФИО8 им указана в выводах, согласно которой смерть ФИО8 наступила в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью. Коронарная недостаточность – это сердечная недостаточность, которая образуется в результате ишемической болезни сердца.

Допрошенная в судебном заседании суда 1-й инстанции <данные изъяты> ФИО23, выводы заключения № подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что ей были представлены на исследование следующие объекты – это кусочки головного мозга, сердца, легкого, печени, почки и мягкие ткани с затылочной части и с области губы. Была проведена дополнительная окраска препаратов по Лондау. Что касается исследования головного мозга, ей были представлены кусочки головного мозга, такие как кора и ствол. В стволе головного мозга ею диффузного аксонального повреждения головного мозга установлено не было. Что касается исследования по сердцу, она пришла к выводам, что имелись морфологические признаки кардиомиопатии, от быстро наступившей смерти, имелся шок в почке, так же было обнаружено кровоизлияние мягких тканей с минимальными реактивными изменениями. Диагноз, как острая коронарная недостаточность её обнаружен не был. Данный диагноз связан с хроническим заболеванием сердца, характерно утолщением и истоньшением участков сердца, липоматозом сердца, нарушением реологии свойств крови. Врач-танатолог при вскрытии сам определяет, какие объекты ему необходимо брать на исследование, руководствуясь Приказом № 346-н. В её выводах нет острой коронарной недостаточности, она видела картину заболевании кардиомиопатия с участками ишемии. Тех критериев, которые необходимы для острой коронарной недостаточности, ею обнаружено не было. Это заболевание более тяжкое, чем кардиомиопатия. Смерть ФИО8 наступила из-за сердечного заболевания, такого как кардиомиопатия, иной причины смерти в тех объектах, которые ей были представлены, она не видела. Кардиомиопатия это не сопутствующий диагноз острой коронарной недостаточности, это совершенно иное заболевание сердца.

Как указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2023 г., изучив заключения судебно-медицинских экспертов, медицинскую документацию на имя ФИО8 проанализировав полученные результаты дополнительных методов исследования, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Вопрос №1. Какова причина смерти ФИО8? Ответ: На основании предоставленных материалов достоверно установить обоснованную причину смерти гр. ФИО8 не представляется возможным в виду того, что каких-либо морфологических признаков диффузной травмы головного мозга в виде диффузного аксонального повреждения, а также морфологических признаков острой ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности при экспертизе трупа не установлено, а также не установлены какие-либо острые заболевания и патологические состояния.

Вопрос №2. В связи с чем имеется существенное различие между причиной смерти ФИО8, установленной после вскрытия 12 декабря 2022 года, и причиной смерти, указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № 8143 от 12 января 2023 года. Ответ: Различие между указанными причинами смерти ФИО8 заключается в том, что окончательный диагноз - диффузная травма головного мозга был выставлен до проведения полученных результатов судебногистологического исследования кусочков головного мозга и внутренних органов. Однако после проведения судебно-гистологического исследования кусочков головного мозга (коры и ствола мозга) взятых от трупа ФИО8 на предмет установления диагноза диффузной травмы головного мозга, каких-либо морфологических признаков свидетельствующих о наличии диффузного аксонального повреждения (ДАП) головного мозга обнаружено не было. Диагноз диффузная травма головного мозга установленный при экспертизе трупа ФИО8 от 12 декабря 2022г. поставлен судебно-медицинским экспертом также на основании полученных обстоятельств дела указанных в постановлении следователем. При исследовании головного мозга каких-либо видимых повреждений оболочек и вещества головного мозга, экспертом установлено не было, а именно: переломов костей черепа; оболочечных кровоизлияний; очагов ушиба головного мозга. В ходе экспертизы трупа было отмечено только очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области в проекции затылочного бугра. При проведении предыдущего судебно-гистологического исследования и в ходе дополнительного судебно-гистологического исследования кусочков сердца от трупа ФИО8 морфологических признаков ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности, как окончательной причиной смерти установленной при экспертизе трупа от 12 января 2023г. не выявлено. При описании микропрепаратов отмечалось отсутствие таких признаков как: стенозирующего липосклероза (атеросклероза) 3,4 степени, нестабильной бляшки артерии, просвете коронарной спазма коронарной артерии, спазма нннтрамуральной артерии, контрактурных повреждений кардиомиоцитов 1,2,3 степени, феномена гиперрелаксации саркомеров мышечных волокон, т.е. таких морфологических признаков которые могут свидетельствовать о наличии у ФИО8 ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

Вопрос №3. Имеются ли на трупе какие-либо телесные повреждения, если да, то каковы их локализация, характер, механизм образования, последовательность, давность причинения и степень вреда здоровью каждого из них? Ответ: При экспертизе трупа ФИО8 были зарегистрированы следующие телесные повреждения: - ушибленная рана в области верхнего века правой орбитальной области; - ушибленная рана в области верхней губы слева; - очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области волосистой части головы на уровне затылочного бугра. Телесное повреждение в виде: ушибленной раны в области верхнего века правой орбитальной области носит признаки прижизненного возникновения, образовалось в пределах нескольких минут минимально, но не более чем за 3-6 часов максимально от момента наступления смерти. Механизм образования связан с однократным воздействием тупого предмета, с местом приложения в область верхнего века правой орбитальной области, в направлении спереди назад. Какие-либо частные конструктивные параметры травмирующей поверхности данного предмета не отобразились. Выше описанное телесное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н» оценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью. Телесное повреждение в виде: ушибленной раны в области верхней губы слева, носит признаки прижизненного возникновения, образовалось в пределах нескольких минут минимально, но не более чем за 3-6 часов максимально от момента наступления смерти. Механизм образования связан с однократным воздействием тупого предмета, с местом приложения в область верхней губы слева, в направлении спереди назад. Какие-либо частные конструктивные параметры травмирующей поверхности данного предмета не отобразились. Выше описанное телесное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н» оценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде: очагового кровоизлияния в мягких тканях затылочной области волосистой части головы на уровне затылочного бугра носит признаки прижизненного возникновения, образовалось в пределах от нескольких минут минимально, но не более чем за 3-6 часов максимально, от момента наступления смерти. Механизм образования связан с однократным воздействием тупого предмета, с местом приложения в затылочную область головы в направлении сзади наперед, так и при соударении с таковым. Какие-либо частные конструктивные параметры травмирующей поверхности данного предмета не отобразились. Выше описанное телесное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в с в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства з здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н» оценивается, как повреждение не причинившие вреда здоровью. Высказаться о последовательности причинения всех установленных повреждений не представляется возможным виду одинаковой давности их причинения (в пределах от нескольких десятков минут до 3-6 часов).

Вопрос № 4. Сколько травматических воздействий нанесено ФИО123 Ответ: Локализация и взаиморасположение повреждений на лице и в мягких тканях волосистой части головы - одно в области верхнего века правой орбитальной области, второе - в области верхней губы слева, третье - в мягких тканях затылочной области волосистой части головы, - исключают их одновременное возникновение от одного воздействия. Данные повреждения образовались от трех травматических воздействий.

Вопрос №5. Состоят ли имеющиеся телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8? Ответ: Ответить на поставленный вопрос состоят ли обнаруженные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 с достаточной обоснованностью на основании достоверных данных не представляется возможным, в связи с тем, что причина смерти гр. ФИО8 не установлена.

Вопрос № 6. Являются ли обнаруженные телесные повреждения прижизненными либо посмертными? Ответ: Все телесные повреждения, установленные при экспертизе трупа ФИО8, носят признаки прижизненного возникновения. Каких-либо телесных повреждений носящих посмертный характер на трупе не обнаружено.

Вопрос № 7. Возможно ли образование имеющихся телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста и ударе о подлежащую поверхность? Ответ: По имеющимся медицинским данным ответить на поставленный вопрос возможно ли образование имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о подлежащую поверхность не представляется возможным, в виду того, что ответ на вопрос будет основываться на домыслах эксперта о возможном способе падения, решение данного вопроса об указанном обстоятельстве образования телесных повреждений (отмеченных в постановлении, или любых других обстоятельствах) не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Данные вопросы могут быть решены только следственным путем, на основании анализа медицинских, так и других (следственных) данных.

Вопрос № 8. Если причиной смерти ФИО8 явилось заболевание, то могло ли оно развиться и (или) развилось в результате причинения ему телесных повреждений? Ответ: В связи с тем, что причина смерти у гр. ФИО8 достоверно не установлена, у экспертной комиссии нет оснований для ответа на поставленный вопрос (№8).

Вопрос № 9. Какое время после причинения комплекса телесных повреждений ФИО9 мог жить и мог ли совершать активные действия? Ответ: Активные действия человеком могут совершаться при условии сохранения сознания. С установленными телесными повреждениями гр. ФИО9 с учетом сохраненного у него сознания, мог жить и совершать активные действия неограниченный период времени.

Вопрос № 10. Каковы характерные особенности орудия травмы, отобразились ли они в повреждениях? Ответ: Какие-либо частные конструктивные параметры травмирующей поверхности предмета (тов) в установленных телесных повреждениях не отобразились.

Вопрос № 11. В каком пространственном положении находился ФИО124 в момент причинения ему телесный повреждений? Ответ: Установленные телесные повреждения у гр. ФИО8 могли образоваться при нахождении его тела в любом пространственном положении, в момент их причинения мог находиться как в вертикальном (стоя), условно вертикальном (сидя) так и в горизонтальном (лежа) положениях, и в момент образования повреждений пострадавший был обращен лицом и затылочной областью головы по отношению к травмирующему предмету(ам).

Вопрос № 12. Находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, если да, то какой степени? Ответ: При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гр. ФИО8 этиловый спирт обнаружен в концентрации - 2,14 % в крови и 2.94% в моче (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг). На момент наступления смерти ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно может соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

На основании проведенной повторной медицинской судебной экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами в направлении, комиссия пришла к следующим выводам:

Вопрос №1. Имеются ли морфологические признаки диффузного аксонального повреждения головного мозга у ФИО8? Ответ. В кусочках головного мозга, предоставленных на судебно-гистологическую экспертизу (один объект стволовой части мозга и два объекта коры головного мозга) признаков диффузного аксонального повреждения обнаружено не было. Для ответа на поставленный вопрос о наличии признаков диффузного аксонального повреждения необходимо судебно-гистологическое исследование нескольких участков стволовой части головного мозга, мозолистого тела, таламических областей, белого вещества полушарий, перивентрикулярных областей.

Вопрос № 2. Имеются ли морфологические признаки острой коронарной недостаточности (имеются ли контрактурные повреждения кардиомиоцитов, если да, то к какой степени они относятся? Ответ. При судебно-гистологической экспертизе кусочков сердца от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ морфологических признаков острой коронарной недостаточности не выявлено: отсутствие атеросклероза III, IV степени, нестабильной бляшки в коронарной артерии, спазма и пареза сосудов миокарда, контрактурных повреждений кардиомиоцитов I, II, III степени и феномена гиперрелаксации саркомеров мышечных волокон. При микроскопическом исследовании в миокарде преобладает равномерное чередование анизотропных дисков (физиологическое строение саркомера), а также выявленные рассеянные субсегментарные контрактурные повреждения кардиомиоцитов (сокращение отдельных групп саркомеров при нормальной исчерченности несокращенных участков-миофибрилл) характеризуют манимальную степень гиперсокращения саркомеров. (том 2 л.д. 214-241).

Допрошенные в судебном заседании с целью разъяснения экспертного заключения эксперты ФИО24, ФИО25, ФИО26, каждый в отдельности, выводы комиссионной экспертизы поддержали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов ФИО24, ФИО25 и ФИО26, находит их выводы достоверными, а само заключение проведенной ими экспертизы – допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им суду 1-й инстанции, следует, что его отец агрессивным не был никогда, все конфликты старался урегулировать мирным путем. С отцом у него сложились хорошие, теплые отношения. Проживал отец отдельно от него в <адрес>, встречался с ФИО28, периодически проживал у неё. Вел активной образ жизни, катался на велосипеде. Что касается отношения к спиртному, то отец по пятницам после работы выпивал алкогольные напитки. С кем выпивал отец алкогольные напитки по выходным, он не знает. Его отец в присутствии кого-либо из родственников алкоголь не выпивал. Официально он был пенсионером, но продолжал работать на предприятии <данные изъяты>». Что касается состояния здоровья, то у отца было нормальное здоровье, он в своем возрасте катался на велосипеде. За год до произошедших событий купил спортивный велосипед. Стоял ли отец на учете в больнице, он не знает, так как на здоровье отец не жаловался. Отец был высокого роста, спортивного телосложения. О том, что у отца были проблемы с сердцем, ему стало известно от следователя, ему отец никогда об этом не говорил. До произошедших событий с отцом общался примерно за три-четыре дня. Ему известно, что у отца в свое время была травма головы, которая могла вызвать ишемию головного мозга, но не заболевание ишемию сердца. В связи с чем у отца была травма головы, он не знает, это было давно. Алкогольное опьянение не влияло на поведение отца, он становился только веселее, но не агрессивным. До настоящего времени со стороны подсудимого не было ни одной попытки как-то загладить свою вину, принести извинения. О случившимся он узнал от супруги, которая разбудила его рано утром 10 декабря 2022 года, и сообщила о том, что отец умер. На месте преступления отец оказался после ссоры со своей сожительницей – ФИО28, так как это была пятница, отец после работы пришел к ней поздно и выпивший, на этой почве они поругались, и он вышел на улицу, в результате наткнулся на ФИО3 ФИО99 и ФИО13 Первоначально ему выдали справку о смерти, согласно которой смерть его отца - ФИО8 наступила в результате диффузии головного мозга, а уже в последующем ему сообщили о том, что пришли результаты гистологического исследования, согласно которым смерть отца наступила в результате ишемической болезни сердца, вызванная острой коронарной недостаточностью. Когда хоронили отца, у него были следующие повреждения: на затылочной части рана около 2 см -3 см, также были синяки и ссадины на лице, правая сторона лица вся была опухшая.

Согласно показаний суду 1-й инстанции свидетеля ФИО125 она проживала в гражданском браке с ФИО9 Знает его на протяжении пятнадцати лет. У ФИО8 была своя квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, когда между ними происходили конфликты, он уходил жить к себе. У них в целом были нормальные отношения с незначительными конфликтами на почве того, что он по выходным выпивал алкоголь. По будням он спиртное не употреблял. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, поведение ФИО8 агрессивным не становилось. ФИО9 был спортивным, сильным мужчиной, никогда не ударит человека, поскольку, как он сам говорил, знает силу своему удару. На протяжении всего времени, что она знакома с ФИО9, он никогда не участвовал в драках. 09 декабря 2022 года в пятницу вечером к ней по месту жительства пришел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве они поругались, поскольку она много раз ему говорила о том, что не надо приходить к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения, на что, ФИО9 немного обиделся и ушел из ее квартиры. После того, как ФИО9 ушел от неё, он пошел в Сбербанк РФ снять денежных средств, и снова ей позвонил за несколько минут до смерти. Более она не контактировала с ФИО9, поскольку на все последующие телефонные звонки он не отвечал. О смерти ФИО8 она узнала на следующее утро от его сестры. От правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО3 ФИО100 толкнул ФИО8, который в свою очередь упал, затем еще раз ударил, причинив телесные повреждения. В тот день, когда она его видела в последний раз, он на состояние здоровья не жаловался. Что касается здоровья ФИО8, то оно у него было хорошее, он в своем возрасте, будучи на пенсии, продолжал работать физически на заводе, занимался многими видами спорта. Буквально за год до смерти, он купил себе велосипед, и ездил на нем до последнего. Ей также известно, что летом 2022 года ФИО9 лежал на обследовании в ГУЗ «КБСМП №» Волгограда в кардиологическом отделении, насколько она знает, там у него никаких заболеваний не было выявлено.

Из показаний суду 1-й инстанции свидетеля ФИО27 следует, что у нее был <данные изъяты> ФИО9, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как в целом доброго, спокойного и неконфликтного человека. Брат был спортивного телосложения, почти два метра ростом, в молодости он активно занимался спортом, посещал различные спортивные секции. Последний проживал отдельно от нее, по адресу: <адрес>. Она с ним поддерживала общение на протяжении всей жизни, однако, несколько последних лет они общались реже. Она никогда не замечала никакой агрессии со стороны ФИО8 При ней ФИО9 никогда в драках не участвовал. Касаемо употребления спиртных напитков со стороны ФИО8 она ничего не знает, в состоянии алкогольного опьянения брата никогда не видела. В круг его общения входил его сын - Потерпевший №1, а также его близкая знакомая – ФИО28 Касаемо наличия или отсутствия заболеваний у ФИО8 ей ничего неизвестно, он ей никогда не жаловался на состояние здоровья. Последний раз она видела ФИО8 примерно в сентябре 2022 года, это было на поминках его матери. После указанного времени она с ним не созванивалась. 10 декабря 2022 года в первой половине дня ей позвонила родственница, двоюродная сестра, которая сказала о том, что 09 декабря 2022 года ФИО8 убили, она стала ее расспрашивать, обстоятельства ей были неизвестны. Далее, она из средств массовой информации узнала о событиях произошедших между её братом и подсудимым. Она присутствовала на похоронах ФИО8, где она обратила внимание, что у него были следующие повреждения: на затылочной части головы была рана, также были синяки и ссадины на лице, на правой стороне лица был сильный отек, изменились пропорции лица от сильных ударов. Руки ФИО8 были без каких-либо повреждений. Во время похорон ФИО8 она сделала фотографии последнего, и данные фотографии приобщены к материалам дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО126 в ходе рассмотрения уголовного дела судом 1-й инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы для установления причины смерти ФИО8

Мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как пояснили суду судебно-медицинские эксперты ФИО24, ФИО25 и ФИО26, установить какие-либо иные причины смерти ФИО8 не представится возможным при том количестве гистологического материала, который был отобран экспертом ФИО22, поскольку не отобран гистологический материал из определенных областей с трупа ФИО8, а в настоящее время объекты для забора гистологии безвозвратно утрачены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания данного решения мирового судьи незаконным или необоснованным, а потому соглашается с ним.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которому «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора» (п.17).

Таким образом, поскольку в ходе и предварительного, и судебного следствий по данному уголовному делу не представилось возможным установить причину смерти потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения требований потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО127. о возврате уголовного дела прокурору для предъявления подсудимому ФИО3 ФИО103 обвинения по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья, признав доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, обоснованно квалифицировал действия подсудимого ФИО3 ФИО104 по ст.116 УК РФ как побои, то есть телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении осужденному ФИО3 ФИО105 наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности и категории тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совокупность данных о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседским окружением положительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, не судим, подробно приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и подробных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, <данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему в зале суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 ФИО106, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство органами предварительного расследования и обвинения не вменено в предъявленном ФИО3 ФИО107 обвинении.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и его последствия, суд первой инстанции с учетом требований ст.43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 ФИО108 наказания в виде ограничения свободы, размер которого определил в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ст.60 УК РФ.

Законность и справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО3 ФИО109 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате преступных действий подсудимого, мировой судья обосновано указала, что действующее законодательство РФ предусматривает компенсацию морального вреда непосредственно потерпевшему. Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что действиями ФИО3 ФИО110 в результате которых его отцу ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, в связи с чем ему причинен моральный вред, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку смерть ФИО8 не находится в непосредственной причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого ФИО3 ФИО111 ФИО3 ФИО112 преступление в отношении ФИО1 не совершалось, право требования морального вреда перейти к сыну, который органами предварительного следствия был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО113 по факту причинения побоев ФИО8 по ст. 116 УК РФ, не может.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования и доводы апелляционного представления по делу, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялись исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба. При этом принятое в приговоре мировым судьей решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не препятствует потерпевшему ФИО1 обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иными исковыми требованиями к осужденному ФИО3 ФИО114

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор от 15.01.2024 г. мирового судьи в отношении ФИО3 ФИО115 является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО128. и апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. надлежит оставить без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО3 ФИО117 – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 15.01.2024 г. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым ФИО3 ФИО129 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5 и апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>