Постановление № 5-2/2026 5-376/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 5-2/2026

УИД: № № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Сватеева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката <данные изъяты> Слепова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10., её представителя ФИО6,

при секретаре Хачатрян Г.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани на рассмотрение поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», а именно: двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с движущимся со стороны <адрес> и осуществляющего поворот налево на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО10 а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, поскольку он пересекал перекресток в прямом направлении и двигался с соблюдением требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, согласно которым разрешается дальнейшее движение водителям транспортных средств, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. С учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения его автомобиля, в момент переключения зеленого сигнала на желтый, он не мог остановиться без экстренного торможения, что могло бы спровоцировать ДТП, он принял решение продолжить движение через перекресток согласно требованиям п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. При этом автомобиль <данные изъяты> при выезде на перекресток он не видел ввиду остановившихся автомобилей в левом крайнем ряду для осуществления поворота налево. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10., которая, осуществляя маневр левого поворота со встречного направления на регулируемом перекрестке, двигалась с нарушением ПДД РФ, не уступила дорогу его транспортному средству, имеющему преимущество для движения, а также осуществляла маневр без включения светового указателя поворота. В связи с чем, ФИО1 считает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей отсутствует какая – либо причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и двигалась по <адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево на <адрес>. На регулируемый перекресток <адрес> она выехала на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская транспортные средства, двигающиеся со встречного направления. Когда проехал мопед, загорелся желтый сигнал светофора, она, убедившись, что по встречной полосе никакие автомобили не двигаются, начала завершать маневр поворота налево, чтобы покинуть перекресток. Однако почувствовала удар в правую сторону автомобиля. После ДТП она обращалась за медицинской помощью, вызвала скорую помощь, проходила длительное лечение по поводу перелома руки. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда её здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Слепова А.П., потерпевшую ФИО10., её представителя ФИО6, просмотрев видеозапись ДТП, изучив заключение специалиста №, допросив специалиста ФИО8, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом, помимо показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО10. исследовались следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

- сообщение о ДТП, зарегистрированное в журнале учета ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1;

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО10.;

- письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинские документы на имя ФИО10 и ФИО1;

- видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- исследован режим работы светофорного объекта на перекрестке в районе <адрес>А по <адрес>;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО10 имеется нарушение п. 13.4 ПДД, однако срок привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ истек;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО10 имел место <данные изъяты><данные изъяты> повлек за собой длительное документированное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Также стороной защиты было представлено и исследовано в суде заключение специалиста №, проведенного экспертом <данные изъяты> ФИО8, имеющим высшее техническое образование и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Согласно выводам проведенного исследования № 1. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2., 6.14., 10.1., 10.2., 13.7. и 19.5 Правил дорожного движения РФ. 2. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2., 6.14., 8.1., 8.2., 8.5., 10.1., 10.2., 13.4., 13.7. и 19.5. Правил дорожного движения РФ. 3.Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, ФИО10 не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 10.1. и 13.4. ПДД РФ. 4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, не могли послужить причиной данного ДТП, и только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, находятся в причинно-следственной связи между его действиями и наступлением ДТП.

Данные выводы подтвердил допрошенный в суде специалист ФИО8, который также пояснил, что в условиях данной дорожной ситуации, объективно запечатленной на видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО1 не мог остановиться при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и согласно требованиям п. 6.2, 6.14 ПДД тот продолжил дальнейшее движение через перекресток, имея при этом преимущественное право проезда перед автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, № который, выполняя маневр левого поворота, согласно требованиям п. 13.4 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался со встречного направления прямо.

Таким образом, на основании указанных и исследованных судом доказательств не представляется бесспорно установить в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку исходя из дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО1 не мог остановиться при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем водитель ФИО1 согласно требованиям п.п. 6.2, 6.14 ПДД продолжил дальнейшее движение через перекресток, имея при этом преимущественное право проезда, а также невозможно бесспорно установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и получением вреда здоровью потерпевшей ФИО10., поскольку имеются неустранимые сомнения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действующего по аналогии с однородными делами об административных правонарушениях, обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса.

Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевших в причинно-следственной связи с таким нарушением.

В рамках данного административного расследования факт нарушения п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и получением телесных повреждений потерпевшей ФИО10 бесспорно не установлены.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что как каждое в отдельности, так и в своей совокупности доказательства не дают суду оснований для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми, и должны толковаться в пользу последнего.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.И. Сватеева