Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-7094/2024;)~М-6045/2024 2-7094/2024 М-6045/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-121/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2025 года

Дело: № 2-121/2025

50RS0035-01-2024-008975-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», ответчик), в котором просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу:

- сумму, для устранения недостатков в квартире в размере 291 476, 89 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 122, 95 руб.;

- затраты на проведение судебной техническо-строительной экспертизы в размере 120 000 руб.;

- задолженность по коммунальным услугам в размере 222 903 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в 158 322, 85 руб.;

- государственную пошлину в размере 13 596 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, Покупатель приобретает у Продавца в собственность Квартиру №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Приглашенным экспертом выявлены недостатки при осмотре квартиры. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков и требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения (л.д.117-118).

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, что между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор участия в строительстве № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно Договору, Покупатель приобретает у Продавца в собственность Квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №.

Исходя из п. 3.1. Договора, передача Квартиры Продавцом и принятие Квартиры Покупателем осуществляется по Передаточному акту, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента исполнения в полном объеме обязательства Покупателем по оплате Цены Договора в размере 14 900 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Согласно п.3.2. Обязательство Продавца передать Квартиру Покупателю считается исполненным после подписания Сторонами Передаточного акта к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Передаточный акт).

Как указано в исковом заявлении, акт приема передачи истца попросили подписать вместе с основным Договором до проведения приемки Квартиры, ключи в соответствии с п. 4 Передаточного акта ответчиком истцу переданы не были.

На приемку квартиры истец пригласил эксперта из <данные изъяты>», результаты осмотра которой отображены в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (л.д.21-24).

Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения (л.д.26-28), в которых пояснил следующее:

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 159 (Один миллион двадцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи <адрес> (№ от «15» декабря 2023 года (далее - Договор) Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность Квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, назначение: жилое, именуемую в дальнейшем «Квартира», расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>

Пункт 1.3. Договора установлено, что Покупатель удовлетворен качественным состоянием Квартиры, установленным путем ее осмотра перед заключением Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, ограничений в использовании и недостатков, о которых им не сообщил Продавец.

Также, Сторонами подписан Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи Квартиры № (№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Передаточный акт), согласно п. 2 которого: «На дату подписания настоящего Передаточного акта Покупатель произвел осмотр Квартиры, претензий к её техническому состоянию и внешнему виду, а также к находящемуся в Квартире оборудованию и коммуникациям не имеет.».

Ответчик считает, что в данном случае отсутствует связь между предполагаемым нарушением и требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу, как потребителю, фактом нарушения прав, необходимо оценивать с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Вина Ответчика в виду отсутствия нарушения также отсутствует.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми неблагоприятными последствиями — не доказана.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу нравственных или физических страданий, ответчик считает требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению

По ходатайству истца для правильного разрешения дела по существу судом назначена независимая экспертиза (л.д.39).

Согласно выводам экспертного заключения № установлено следующее:

Квартира № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не соответствует нормативным требованиям по пунктам, отраженным в таблице № Исследовательской части на страницах 12-15.

Учитывая, что на момент проведения обследования объект не используется по назначению, изменений в конструктив объекта со стороны третьих лиц внесено не было, что свидетельствует о том, что наличие дефектов является следствием нарушений технологии строительного производства при строительстве объекта.

В <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки, дефекты, которые отражены в акте технического обследования №б/н года от ДД.ММ.ГГГГ., по пунктам, указанным в таблице № Исследовательской части на страницах 12-15.

На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Проведя анализ выявленных дефектов в таблице № эксперт пришел к выводу, что дефекты оконных, дверных конструкций и пола относятся к явным дефектам, дефекты стен связанные с продуванием являются скрытыми, наличие высолов на стенах явным дефектом.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (расчет представлен в Приложении №) составляет: 291 476,89 (двести девяносто одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 89 коп.

При проведении экспертизы не было установлено имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (л.д.43-96).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ, подтверждено наличие недостатков в отделке квартиры истца.

Таким образом, исходя из того, что объект долевого строительства имеет недостатки на устранение которых необходимы денежные средства, размер которых определен экспертным путем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере 291476,89 руб.

При разрешении заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 122, 95 руб. суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, кроме того суд не находит в действиях ответчика необоснованное пользование денежными средствами истца, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда, таким образом, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статьи 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и указанным договором участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступило в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При разрешении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам суд исходил из следующего.

Как указано в исковом заявлении, за все время, пока идет судебное разбирательство по квартире, к которой у истца не было доступа, <адрес> начисляла плату за коммунальные услуги, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению, задолженность по коммунальным услугам составляет - 222 903 руб. (л.д.108, 111-116).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком расходов по коммунальным услугам связаны с исполнением истцом условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у истца возникла на основании обязательств, стороной которых ответчик не является и не связана, напрямую, с действиями ответчика.

Судом установлено, что объект был передан истцу в день заключения Договора купли продажи, обстоятельств, препятствующих пользованию истцу его имуществом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу коммунальных расходов не имеется.

При взыскании требований о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 представлен чек об оплате заключения экспертов №-СЭ на сумму в размере 120 000 руб. (л.д.103).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика расходы по оплате заключения экспертов №-СЭ в размере 120000 руб., суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом была при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 596 руб. (л.д.6), которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также в виду частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 12744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения расходов на устранение дефектов/недостатков в размере 291476,89 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО9