Решение № 2-87/2025 2-87/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-87/2025

Дело № 2-87/2025

УИД 13RS0004-01-2025-000054-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 12 марта 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием истца – акционерное общество «Почта Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник), указав, что 02.06.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением № 01/16 от 25.01.2016 единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» изменены на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (протокол № 01/20 от 31.1.2020).

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными. Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 21.01.2025 размер задолженности за период с 05.12.2016 по 21.01.2025 составляет 170 058,10 руб., из которых: 35 991,36 руб. – задолженность по процентам; 122 803,57 руб. – задолженность по основному долгу; 6 863,17 руб. – задолженность по неустойкам; 4 400,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 <***> в размере 170 058,10 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102,00 руб.

Представитель истца – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности 77 АД 4199485 от 07.08.2023, зарегистрированной в реестре № 77/91-н/77-2023-3-2407 Е.. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что задолженности по данному кредитному договору не имеет. Указала, что поскольку истец определяет задолженность с 05.12.2016, то ему с этого момента стало известно о нарушении его права и он вправе был обратиться в суд за защитой своего права до 05.12.2019. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженность по этому же договору. Судебный приказ от 02.10.2020, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия отменен мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия. Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже прошел, момент отмены судебного приказа не имеет юридического значения. На основании изложенного просит применить по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2015 за период с 05.12.2016 по 21.01.2025 в размере 170 058,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.06.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 150 000 руб., со сроком возврата кредита – 05.06.2019, с процентной ставкой по кредиту 24,90%. Погашение кредита осуществляется 48 ежемесячными платежами, размер платежей составляет 5 000 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца (л.д. 12-13).

ФИО1, подписав кредитный договор, подтвердила, что согласно с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 150 000 руб. исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25.01.2016 года фирменное наименование Банка было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с решением № 01/20 единственного акционера Банка от 31.01.2020 года фирменное наименование Банка было изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» (л.д. 23 оборотная сторона).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, дата заключения кредитного договора – 02.06.2015. Дата первого платежа для погашения задолженности по кредитному договору – 05.07.2015, дата закрытия кредитного лимита – 06.06.2015, срок возврата кредита – 05.06.2019. В соответствии с графиком платежей, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанному сторонами, последняя дата погашения кредита – 05.06.2019.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность рассчитана с 05.12.2016 по 21.01.2025.

Из материалов дела следует, что ответчиком последние платежи внесены 07.12.2016 в размере 4 500,00 руб., 08.01.2017 – в размере 4 850,00 руб. и 10.05.2017 – в размере 4 850,00 руб. уже с нарушениями ежемесячных платежей, при установленном в кредитном договоре ежемесячном платеже до 05 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитор о нарушении своего права заемщиком должен был узнать при отсутствии платежа со стороны заемщика в течение очередного минимального платежного периода, в данном случае, как указывает истец, он узнал о нарушении заемщиком условий кредитного договора, невнесении им регулярных платежей – 05.12.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты прав по требованиям о возврате кредитных средств, полученных ФИО1 и подлежащих уплате, начал течь с 06.12.2016, с этого времени истец имел право на обращение в суд по 06.12.2019 с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании с нее задолженности.

В 2020 году истец ПАО «Почта Банк» обращался к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 02.10.2020 (л.д. 41) и отменен определением мирового судьи 12.10.2020 по заявлению ответчика (л.д. 11).

Гражданское дело № 2-1007/2020 по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 судебным участком Ардатовского района Республики Мордовия представить в суд не представляется возможной, в связи с подготовкой к уничтожению (л.д. 40).

Однако, исходя из даты вынесения судебного приказа – 02.10.2020, подлежащего вынесению в течение пяти дней с момента поступления заявления, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.09.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 04.02.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 30), то есть также с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование им, пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем случае обращение к мировому судье не влияет на течение срока исковой давности, поскольку имело место после его истечения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025