Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2314/2017

№2-2314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 25.04.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.)

25 апреля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ...Д-3201 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая на то, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21104 государственный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ОАО Русская Страховая Транспортная Компания» серии ССС ... от < дата >, а ФИО4 в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО серии ССС ... от < дата >.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Правоград ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51300 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9500 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Время просрочки определено истцом с < дата > по < дата > (285 дней), т.к. документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику < дата > и 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истек < дата >.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 173280 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 57000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на услуги копирования в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, чем способствовал увеличению её размера, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения каких-либо убытков суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia, принадлежащего истцу, государственный номер <***>, ВАЗ 21104 государственный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ОАО Русская Страховая Транспортная Компания» серии ССС ... от < дата >, а ФИО4 в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО серии ССС ... от < дата >.

< дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком < дата >, < дата > истец обратился к ответчику с претензией, которая получена < дата >, страховая выплата была произведена < дата > в размере 49185,07 руб., что установлено решением Советского районного суда ... по делу ... от < дата >, вступившим в законную силу < дата > Решением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков, в результате ДТП, отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., а в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Просрочка страховой выплаты истцом определена за период с < дата > по < дата > составляет 285 дней. Истец просил взыскать неустойку в размере 173280 руб. считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

Договор ОСАГО между виновником ДТП ФИО3 и страховой компанией был заключен до < дата > (< дата >), в связи с чем подлежат применению положения Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования (страхового полиса), т.е. ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции действовавшей на < дата >

В связи с чем, период просрочки составит 30 дней с < дата > по < дата > и соответственно размер неустойки составляет 120 000 руб. x 8,25% / 75 x 30 = 3960 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размер страхового возмещения не входят, подлежат взысканию сверх лимита страхового возмещения и, следовательно, на них начисление неустойки является необоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что неустойка в размере 4224 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ходатайство ответчика отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что полис ОСАГО был заключен до внесения изменений в Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > (с < дата >), при рассмотрении данного спора суд руководствуется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > (в редакции на момент заключения договора ОСАГО - до < дата >), который взыскание финансовой санкции не предусматривал.

На основании вышеизложенного во взыскании с ответчика финансовой санкции следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, истцом суду не представлены оригиналы документов, подтверждающие расходы ФИО1 на копирование документов в размере 270 руб. и почтовые расходы в размере 470 руб., в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов