Апелляционное определение № 33А-2055/2026 33А-34974/2025 от 12 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2055/2026 (№ 33а-34974/2025

№ 2а-3608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения и предписания, по апелляционной жалобе Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 октября 2025 года, которым заявленные административные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения от 25 ноября 2024 года по форме 7 о тяжелом несчастном случае на производстве и предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушения трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что по результатам расследования, проведенного Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в связи с поступлением обращения ФИО1 о несчастном случае, происшедшем с ним 21 апреля 2015 года в отношении АО «Россети Кубань», вынесено заключение от 25 ноября 2024 года по форме 7 по тяжелому несчастному случаю, а в дальнейшем, на основании данного заключения внесено предписание от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По мнению административного истца, заключение и предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае являются незаконным, поскольку указанные акты не содержат доказательств, что причиной несчастного случая является случай на производстве.

Решением суда первой инстанции, административные исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворены:

признано незаконным и отменено заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года по форме 7 о тяжелом несчастном случае на производстве и предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице представителя ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Россети Юг» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в рассмотрении административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань» в лице представителя ФИО3 представлен отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя административные исковые требования ПАО «Россети Юг» о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года по форме 7 о тяжелом несчастном случае на производстве и предписания от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная главным государственным инспектором труда ФИО2 проверка, инициирована без надлежащих правовых оснований, поскольку единственным поводом для нее послужило обращение самого пострадавшего спустя 9 лет, при отсутствии новых, не известных ранее объективных доказательств, требующих пересмотра, при этом административным ответчиком допущены существенные нарушения процедуры расследования.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения нижестоящего суда и прекращении производства по административному делу, ввиду следующего.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из административного иска и материалов административного дела, требования административного истца сводятся к несогласию с заключением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года по форме 7 о тяжелом несчастном случае на производстве и предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенные заместителем начальника отдела – Главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2

По результатам разрешения спора, заявленные ПАО «Россети Юг» административные исковые требования удовлетворены:

признано незаконным и отменено заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года по форме 7 о тяжелом несчастном случае на производстве и предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства.

Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что ранее решением Центрального районного суда города Сочи от 5 августа 2025 года (дело № 2а-4095/2025) в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Юг» в лице филиала Сочинские электрические сети к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2024 года и предписания от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года (дело № 33а-31760/2025) решение Центрального районного суда города Сочи от 5 августа 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные ПАО «Россети Юг» административные исковые требования являются тождественными, поскольку входили ранее в основание административного иска ПАО «Россети Юг».

Административные требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования АО «Россети Кубань» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения от 25 ноября 2024 года по форме 7 о тяжелом несчастном случае на производстве и предписания от 25 ноября 2024 года № 23/6-49-24-ИЗ об устранении нарушения трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 октября 2025 года, отменить, производство по административному делу по административному иску ПАО «Россети Юг» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения и предписания, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович