Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-2982/2018 М-2982/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3103/2018

2-3103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ой,у) Г.В. к ФИО5 (ФИО6) (ой,у) Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в обоснование заявленных требований указав на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2014 г. ФИО1 (далее - Истец), на праве собственности принадлежит комната по адресу: РБ, <адрес>, ком. №. ФИО8 (далее - Ответчик) является собственником комнаты № <адрес>, расположенной двумя этажами выше, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. 08 мая 2018 г. по вине ответчика произошло затопление комнаты истца. Комиссией ООО «ЖЭУ-27» составлен акт обследования комнаты, выявлены и зафиксированы следующие последствия:

- наличие желтых разводов и отслоения обоев на потолке;

- наличие отслоения обоев на стенах, следы влаги

- намокание поверхности у стыка потолка со стеной;

- вспучивание линолеума на полу;

- следы вспучивания фанеры под линолеумом (напольное покрытие)

- пострадала мебель - диван (б/у) интенсивное намокание.

Причиной затопления комнаты стал прорыв гибкой подводки смесителя Г.В.С. (горячего водоснабжения), сантехнического оборудования, расположенного непосредственно в комнате Ответчика.

Для определения стоимости ущерба в результате залива Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № 42 от «05» июня 2018 г. об оценке согласно №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ущерба, причиненного указанной комнате затоплением, заключенным между независимым экспертом А.Е.Я, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и истцом, рыночная стоимость объекта оценки-услуг по восстановительному ремонту, отделки, конструктивных элементов и имущества комнаты, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 (пять тысяч рублей). Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, убытки причиненные затоплением комнаты в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца: 2 420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей по оплате государственной пошлины; Взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 (пять тысяч рублей) рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры; Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые услуги в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 27 копеек; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, за выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 430 (четыреста тридцать) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы за нотариальные услуги в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется представитель.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 (ФИО9) на основании свидетельства о заключении брака II – АР №) в судебном заседании исковые требования не признала, ремонт старый, они не вовремя вызвали слесаря, столько стоить не может, от назначения экспертизы отказываюсь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Ш. суду пояснила, что ранее проживала в общежитии, в тот день у истца произошел затоп, помогла вызвать слесаря, чтоб отключить воду. По моему часа через три воду только отключили. Когда приехал ответчик, посмотрели, у нее шланг оторвало.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит комната по адресу: РБ, <адрес>, ком. №.

ФИО8 является собственником комнаты № <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

08 мая 2018 г. произошло затопление комнаты истца.

Комиссией ООО «ЖЭУ-27» в составе инженера ЖЭУ 27 Я.Ф.С,, мастера ЖЭУ 27 А.О.Х., мастера ЖЭУ А.И.А,, гл.сантехника С.Ф.М. составлен акт, в соответствии с которым затопление произошло из-за прорыва гибкой подводки смесителя ГВС в <адрес>.

Факт затопления также подтверждается выпиской из журнала заявок, в соответствии с которым за № 351674 зафиксирована заявка 08.05.2018 г. в 17.20 ч. о затоплении квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № 42 от «05» июня 2018 г. об оценке рыночная стоимость объекта оценки - услуг по восстановительному ремонту, отделки, конструктивных элементов и имущества комнаты, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 (пять тысяч рублей).

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 57 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика, однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместила.

Изучив отчет, выданный оценщиком ИП А.Е.Я, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из отчета, составленного ИП А.Е.Я, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше <адрес>, по адресу: <адрес>, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 57 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 255, 27 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.06.2018 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ой,у) Г.В. к ФИО5 (ФИО6) (ой,у) Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ФИО6) (ой,у) Л.Г. в пользу ФИО4 (ой,у) Г.В. убытки причиненные затоплением комнаты в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 255, 27 рублей, расходы по получению выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин