Апелляционное постановление № 22-164/2025 22-9704/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-428/2024

Председательствующий - судья Антипова В.В. № 22-164/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2024 г, которым

приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с заключением подсудимым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Гуртовенко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, в производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2024 г. суд, рассмотрев поступившие сведения о заключении контракта о прохождении военной службы подсудимым, принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с заключением подсудимым ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Полагает, что суд не известил надлежащим образом подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания, не выяснил возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого с участием адвоката, не рассмотрел вопрос продления меры пресечения ФИО1 и о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля, принадлежащего иному лицу, права которого нарушаются приостановлением уголовного дела, так как лицо не может пользоваться данным имуществом и перевозить детей в больницу и школу. Полагает, что указанные обстоятельства мешают подсудимому ФИО1 реализовать свои конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которое не относится к исключениям, предусмотренным в ст. 781 Уголовного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 51 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Выводы суда о необходимости приостановления производства по уголовному делу в связи с заключением подсудимым ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно выписке из приказа начальника отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Красноярска от 16 октября 2024 г. № 628-1, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год.

Доводы стороны защиты о не извещении подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО1 лично получил 8 октября 2024 г. извещение о дате и времени судебного заседания (л.д. 211).

Вопреки доводам стороны зашиты о не разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 17 мая 2024 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 130-131).

Указав в постановлении о необходимости приостановления производства по уголовному делу в связи с заключением подсудимым ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд не решил вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуртовенко А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 января 2025 г.