Решение № 2-1278/2025 2-1278/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1278/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001475-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2025 по иску Комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО1 об обязании освободить земельный участок от объектов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от объектов.

В обоснование исковых требований указал, что муниципальное образование городской округ «<адрес>» <адрес> является распорядителем части земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Р. Ф., <адрес>, прилегающая территория с севера - восточной стороны к многоквартирному жилому дому, в кадастровом квартале №.

На вышеуказанном земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которого предоставлено Комитету по управлению имуществом <адрес>, гражданином ФИО1 самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занят земельный участок, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, разместив на нем металлические конструкции, используемые в качестве хозяйственных построек.

Самовольным использованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с обращением, поступившим в Администрацию <адрес> из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу отсутствия подъезда к жилому многоквартирному дома по <адрес>, Комитетом по управлению имуществом <адрес> совместно с заявителем осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на части земельного участка расположены строения, в количестве 5 объектов, так же на данной территории расположены зеленые насаждения, которые так же препятствовали проезду, что подтверждается фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> в Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Батайска направлена информация № об оказании содействия по демонтажу незаконных строений, находящихся в заброшенном состоянии для освобождения проезда к многоквартирному дому по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст.3 ГПК РФ, КУИ г. Батайска, почтовым заказным отправлением, направил ответчику требование № об освобождении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: с севера - восточной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно данному требованию ФИО1 обязан произвести демонтаж двух объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в установленный срок требование КУИ <адрес> не исполнил.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что УЖКХ г. Батайска запланировано проведение работ по демонтажу и уборке объектов, находящихся в разрушенном состоянии, препятствующие проезду экстренных служб к многоквартирному дому по <адрес>, а так же спил деревьев.

УЖКХ г. Батайска были демонтированы часть объектов, и частично выполнена работа по спилу деревьев, т.к. ответчик лично препятствовал демонтажу металлических сооружений и осуществлению спила дерева.

До настоящего времени требования КУИ <адрес> гражданином ФИО1 не исполнены, демонтаж двух объектов (металлических конструкций), расположенных по адресному ориентиру: с севера - восточной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес> не произведен, что подтверждается фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать ответчика гражданина ФИО1 за свой счет освободить земельный участок истца, расположенного с севера -восточной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно - демонтировать два металлических сооружения, используемые в качестве хозяйственных построек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом.просил суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу направе собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно структуре администрации муниципального образования <адрес>, в состав администрации входит комитет по управлению муниципальным имуществом, наделенный собственными полномочиями.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом установлено, что комитет подчиняется главе администрации <адрес> и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе находящимися в собственности города, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование городской округ «<адрес>» <адрес> является распорядителем части земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Р. Ф., <адрес>, прилегающая территория с севера - восточной стороны к многоквартирному жилому дому по <адрес>, в кадастровом квартале №.

На вышеуказанном земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которого предоставлено Комитету по управлению имуществом <адрес>, гражданином ФИО1 самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занят земельный участок, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, разместив на нем металлические конструкции, используемые в качестве хозяйственных построек.

Самовольным использованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с обращением, поступившим в Администрацию <адрес> из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу отсутствия подъезда к жилому многоквартирному дома по <адрес>, Комитетом по управлению имуществом <адрес> совместно с заявителем осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на части земельного участка расположены строения, в количестве 5 объектов, так же на данной территории расположены зеленые насаждения, которые так же препятствовали проезду, что подтверждается фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> в Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Батайска направлена информация № об оказании содействия по демонтажу незаконных строений, находящихся в заброшенном состоянии для освобождения проезда к многоквартирному дому по <адрес> а.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что УЖКХ г. Батайска запланировано проведение работ по демонтажу и уборке объектов, находящихся в разрушенном состоянии, препятствующие проезду экстренных служб к многоквартирному дому по <адрес>, а так же спил деревьев.

УЖКХ г. Батайска были демонтированы часть объектов, и частично выполнена работа по спилу деревьев, т.к. ответчик лично препятствовал демонтажу металлических сооружений и осуществлению спила дерева.

До настоящего времени требования КУИ <адрес> гражданином ФИО1 не исполнены, демонтаж двух объектов (металлических конструкций), расположенных по адресному ориентиру: с севера - восточной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес> не произведен, что подтверждается фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что права ответчика на прихваченный им земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, никаким образом не оформлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем указанных построек не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащие ему постройки, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, КУИ г. Батайска, почтовым заказным отправлением, направил ответчику требование № об освобождении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: с севера - восточной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно данному требованию ФИО1 обязан произвести демонтаж двух объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в установленный срок требование КУИ <адрес> не исполнил.

Учитывая, что в установленный срок требования КУИ <адрес> не исполнены, земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: с севера - восточной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес> не освобожден от хозяйственных построек ответчика, исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес>, предъявленные к ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Батайска к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок истца, расположенный с севера -восточной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно - демонтировать два металлических сооружения, используемые в качестве хозяйственных построек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Каменская М.Г.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.