Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело № 2-1839/2019 03 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – СПбГЭУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2015 года между сторонами заключён договор <№> на обучение по образовательной программе высшего образования. Согласно пункту 1.1 договора СПбГЭУ взяло на себя обязательство осуществить подготовку ответчика по основной образовательной программе, а ответчик взял на себя обязательство оплатить обучение. Период освоения образовательной программы – с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года. В пункте 4.1 договора определена стоимость образовательной услуги – 48 000 рублей за каждый семестр каждого учебного года. На основании приказа ректора от 29 апреля 2016 года <№> стоимость обучения в 2016-2017 учебном году увеличена до 51 000 рублей за один семестр. Свои обязательства по договору СПбГЭУ выполнило, ответчик согласно приказу ректора от 29 сентября 2015 года <№> зачислен студентом с 01 октября 2015 года на первый курс заочной формы обучения. В соответствии с приказом от 16 ноября 2016 года <№> ответчик отчислен с 01 ноября 2016 года за академическую неуспеваемость. Таким образом, ФИО1 были оказаны образовательные услуги в период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года. Оплату оказанных услуг ответчик произвёл не в полном объёме, а именно не произвёл оплату за второй семестр 2015-2016 учебного года (период с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года) и третий семестр 2016-2017 учебного года (период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года). Задолженность по оплате составляет 58 200 рублей. Потому СПбГЭУ просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору на обучение в размере 58 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 12 047 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями не согласен. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил суду, что образовательные услуги ему фактически не оказывались, на учёбу в университет он не приезжал. Согласно Положению о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в СПбГЭУ и Положению о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования (программам бакалавриата, специалитета, магистратуры) СПбГЭУ его должны были отчислить из университета уже после первого семестра.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2015 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и ФИО1 заключён договор <№> на обучение по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора истец взял на себя обязательство осуществить подготовку ответчика по основной образовательной программе, а ответчик взял на себя обязательство оплатить обучение.

В договоре установлено, что срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2,5 года, период освоения образовательной программы – с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года.

В пункте 4.1 договора определена стоимость образовательной услуги – 48 000 рублей за каждый семестр каждого учебного года. Увеличение стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Данное увеличение стоимости производится исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с приказом ректора, изданным на основании решения Учёного совета СПбГЭУ, и подлежит опубликованию на сайте исполнителя.

На основании приказа ректора СПбГЭУ от 29 апреля 2016 года <№> стоимость обучения в 2016-2017 учебном году увеличена до 51 000 рублей за один семестр.

Согласно приказу ректора от 29 сентября 2015 года <№> ответчик зачислен студентом с 01 октября 2015 года на первый курс заочной формы обучения.

В соответствии с приказом от 16 ноября 2016 года <№> ответчик отчислен за академическую неуспеваемость с 01 ноября 2016 года.

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, оказывая образовательные услуги до 01 ноября 2016 года.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата обучения производится в безналичном порядке на счёт, указанный в разделе 8 договора, за каждый семестр в следующие сроки: за первый семестр обучения – не позднее 15 сентября (для обучающихся по заочной форме – не позднее 15 октября), за последующие нечётные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме – не позднее 30 сентября), за чётные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме – не позднее 28 (29) февраля).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок оплату обучения не произвёл.

Согласно расчёту задолженности по договору задолженность ответчика по внесению платы за обучение составляет 58 200 рублей (всего начислено 106 200 рублей, из них оплачено 48 000 рублей). Данный расчёт является арифметически верным, контррасчёта ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уплаты требуемой к взысканию денежной суммы.

Как следует из расчёта задолженности, она включает в себя стоимость обучения за второй и третий семестр. При этом плату за второй семестр ответчик согласно условиям договора обязан был внести до 29 февраля 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До подачи в суд искового заявления (иск направлен в суд через организацию почтовой связи 08 мая 2019 года) истец обращался к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение. Судебный приказ истцу был выдан 22 октября 2018 года, однако в последующем определением мирового судьи от 14 ноября 2018 года судебный приказ отменён.

Таким образом, с учётом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору после отмены судебного приказа удлинён до шести месяцев и к моменту предъявления в суд иска не истёк.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Правилами оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Частью 1 статьи 53 Закона № 273-ФЗ определено, что основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем – договор об образовании.

Как указано в части 1 статьи 61 Закона № 273-ФЗ, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

в связи с получением образования (завершением обучения);

досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 61 Закона № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приёма в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Довод ответчика о том, что истец обязан был расторгнуть договор незамедлительно ввиду непосещения ответчиком занятий начиная с первого учебного семестра, судом во внимание не принимается, поскольку расторжение договора является правом стороны.

Непосещение ответчиком занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишён возможности расторгнуть договор путём уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что образовательные услуги фактически ему не оказывались.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд, ограничиваясь пределами заявленных требований, приходит к выводу, что на подлежащую уплате ответчиком сумму долга по договору в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 01 марта 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 12 047 рублей 30 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе (после 31 июля 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России), действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком услуг по договору, непредставление ответчиком своих расчётов, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» задолженность по договору от 30 сентября 2015 года <№> на обучение по образовательной программе высшего образования в размере 58 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 12 047 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей, всего взыскать 72 554 рубля 30 копеек (Семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 30 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов