Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-6716/2018;)~М-7094/2018 2-6716/2018 М-7094/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №2-239/2019

64RS0045-01-2018-007865-02


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Э», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался дистанционным способом продажи товаров оплатил сумму в размере 115000 руб. в счет покупки мотоцикла *** синего цвета на сайте дилера компании ***

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара на складе транспортной компании ООО «Э» в присутствии работников транспортной компании был произведен осмотр мотоцикла, в ходе которого были выявлены недостатки, а именно: отсутствуют задние поворотники с проводкой к ним; при включении левого поворота включается передний правый поворотник; при включении правого – левый, так как передние поворотники перепутаны местами; правое зеркало заднего вида не установлено должным образом из-за повреждения резьбы; запуск двигателя с кнопки стартера невозможен в связи с неисправностью аккумуляторной батареи; на аккумуляторной батарее видны потеки электролита; заднее крыло в месте крепления номерного знака и задних поворотников развернуто относительно центральной оси; присутствуют потеки краски на правой боковине; присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) на задней ручке справа, на левом заднем амортизаторе сверху; присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на левой крышке двигателя, задней накладке крыла слева, спице заднего диска колеса, кожухе пассажирского сидения справа, правой боковине спереди, топливном баке справа сверху, щитке приборов справа, бачке для тормозной жидкости спереди, переднем крыле сверху; в комплекте отсутствуют руководство по эксплуатации, набор инструмента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен паспорт транспортного средства, отправленный ответчиком логистической компанией. Данный документ содержит в себе не четкие, не читаемые печати и многочисленные исправления, что не допустимо.

Продавцом был скрыт тот факт, что истцом был приобретен мотоцикл не у официального дистрибьютора ООО «ИВМ», а по договору розничной купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя С.Е.И..

Транспортное средство было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ за доставку истец оплатил ООО «Э» 8109 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил ИП «Сафонкину» претензию, в которой указал на выявленные недостатки и просил вернуть стоимость транспортного средства и оплатить расходы по его доставке.

Данная претензия согласно отчету почтовых отправлений была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 115000 руб., расходы на оплату услуг по доставке товара транспортной компанией в размере 8109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 25300 руб., неустойку по день исполнения обязательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец дистанционным способом заключил договор купли-продажи мотоцикла с ответчиком, мотоцикл на момент заключения договора не осматривал, после его получения обнаружил, что мотоцикл имеет недостатки, в связи с чем обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять у него мотоцикл и возвратить уплаченную за него стоимость.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы своих возражений на иск, в которых указывает, что дефекты в товаре возникли по вине компании перевозчика, так как в экспедиторской расписке не указано, что товар был принят от отправителя с какими-либо дефектами. Кроме того, истец был ознакомлен со всей необходимой информацией о товаре. В ответе на претензию ответчик указал, что имеется необходимость проведения экспертизы качества товара, поскольку продавец не находится на территории <адрес> и <адрес>, то и забрать товар у истца он не имеет возможности, но не возражал компенсировать расходы покупателя, которые у него возникли бы при отправке товара. Таким образом, вернуть товар для проведения проверки качества мог сам покупатель, но не сделал этого, в связи с чем разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Кроме того, в ответе на претензию ИП ФИО5 согласился на устранение недостатков виде недоуклемплектованных частей мотоцикла и приложения к нему с возмещением их установки (задние указатели поворота, руководство по эксплуатации, набор инструментов, аптечка).

Представитель третьего лица директор ООО «Э» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Э» с целью передачи груза к экспедированию по направлению <адрес>. Груз был привезен отправителем на склад ООО «Э», для доставки груза была заказана дополнительная услуга поместить мотоцикл в деревянную обрешетку.

При выдаче груза с грузополучателем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен двусторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, которым зафиксировано, что упаковка целая и не повреждена, что исключает повреждение товара в результате транспортировки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил продажи товаров дистанционным способом), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого догов

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовался дистанционным способом продажи товаров оплатил сумму в размере 115000 руб. в счет покупки мотоцикла *** синего цвета на сайте дилера компании ***.

Стоимость мотоцикла оплачена ФИО4 в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Купли-продажа была оформлена договором розничной купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении мотоцикла на складе транспортной компании в ходе осмотра мотоцикла, было выявлено наличие недостатков.

Как усматривается из содержания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель – ИП ФИО5, получатель – ФИО4, груз – мотоцикл, упаковка цела, повреждений нет, на мотоцикле имеются незначительные царапины, сколы, сорвана резьба на креплении зеркала заднего вида со слов клиента отсутствуют задние указатели поворотов и инструкция по эксплуатации мотоцикла, набор инструментов, аптечка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по электронной почте направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные недостатки и просил вернуть стоимость транспортного средства и оплатить расходы по его доставке.

Факт получения претензии представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом, которая была получена ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен паспорт транспортного средства, отправленный ответчиком логистической компанией.

Согласно ответу на претензию ИП ФИО5 указал, что отмеченные в претензии ФИО4 недостатки не являются существенными и их исправление возможно в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, в ответе выразил согласие на устранение части недостатков в виде недоукомплектованных частей мотоцикла и приложения к нему с возмещением затрат по их установке.

Суд, приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи транспортного средства № был заключен дистанционным способом, истец с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки.

Пунктом 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата стоимости товара в полном объеме в размере 115000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 115 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО4 обязан возвратить продавцу ИП ФИО5 приобретенный им товар – мотоцикла ***

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за доставку товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом положений вышеназванной нормы закона, денежные средства, уплаченные истцом за доставку товара транспортной компанией ООО «Э» в размере 8 109 руб., оплата которых подтверждается, являются необходимыми убытками, не относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой он просил вернуть стоимость товара, отправленную по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.19-20).

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня в размере 25300 руб.,

Суд соглашается с периодом неустойки заявленным истцом и суммой, заявленной ко взысканию.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1150 руб. в день, исходя из расчета: 115 000 руб. х 1 %.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, невозможностью пользоваться купленным товаром, уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (115 000 руб. (стоимость товара) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25 300 руб. (неустойка)) + 8 109 руб. (расходы по доставке товара) х 50 % = 74454 руб. 50 коп.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется в течение действия договора совершать юридические действия, связанные с защитой интересов доверителя в суде по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи мотоцикла.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №?О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 ч.2 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 468 руб. 18 коп. в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла *** VIN –№ стоимостью 115 000 руб., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 115 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., убытки по доставке товара в размере 8109 руб., штраф в размере 74454 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 228363руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 150 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 товар – мотоцикл *** VIN –№.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4468 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин