Решение № 2А-226/2021 2А-226/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-226/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 марта 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при помощнике судьи Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области (далее - МИФНС № 8 по Вологодской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Решениями от <дата> № <№>, <№> ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с санкцией в виде штрафа на общую сумму 2000 рублей. ФИО1 было направлено налоговое уведомление на оплату: транспортного налога с физических лиц за <дата> год в сумме 1875 рублей – оплачено полностью <дата>; транспортного налога с физических лиц за <дата> год в сумме 1875 рублей – оплачено полностью <дата>. В связи с тем, что уплата налога налогоплательщиком произведена с нарушением установленного срока, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени: по транспортному налогу от <дата> № <№> за период с <дата> по <дата> в сумме 166 рублей 05 копеек за недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <дата> год в сумме 1875 рублей; за период с <дата> по <дата> в сумме 76 рублей 19 копеек на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <дата> год в сумме 1875 рублей. Налоговым органом в адрес ответчика направлены требования от <дата> № <№>, от <дата> № <№>, от <дата> № <№> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. <дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере 242 рубля 24 копейки, штраф в размере 2000 рублей, всего взыскать 2242 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 8 по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание административный ответчик – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статьям 356, 357, пункту 2 статьи 362 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 НК РФ).

Судом установлено, что за непредоставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата> год и <дата> год решениями от <дата> № <№>, <№> ФИО1 был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по 1000 рублей за каждую декларацию.

Также судом установлено, что в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за <дата> и <дата> год, ответчику начислены пени по транспортному налогу за <дата> год (на сумму налога 1875 рублей) за период со <дата> по <дата> в сумме 166 рублей 05 копеек, по транспортному налогу за <дата> год (на сумму налога 1875 рублей) за период с <дата> по <дата> в сумме 76 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), или за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4), указанное требование направляется налогоплательщику налоговым органом. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как видно из материалов дела, ФИО1 налоговым органом направлены требования об уплате штрафов и пеней, в том числе начисленных на суммы недоимок по транспортному налогу от <дата> № <№> – в срок до <дата>, от <дата> № <№> - в срок до <дата>, от <дата> № <№> - в срок до <дата>, которые не были исполнены в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с имеющейся задолженностью, в том числе по уплате вышеуказанных пеней, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования – <дата>, то есть в установленный законом срок. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности перед бюджетом, в том числе пени по транспортному налогу, штрафов по НДФЛ.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району от <дата> по состоянию на <дата> исполнительного документа № <№> от <дата> в отношении ФИО1 в пользу МИФНС № 8 о взыскании задолженности в бюджет на исполнение не поступало.

<дата> налоговый орган обратился в суд с настоящим, то есть с пропуском установленного законом срока.

Представителем административного истца представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности, в обоснование представитель истца ссылается на незначительность пропуска срока, указывает, что в установленный законом срок - <дата> налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, который был оставлен без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии искового заявления ответчику, налоговым органом <дата> во исполнение определения суда были направлены копии почтового реестра отправки заказного письма с уведомление о вручении, отчета об отслеживании, которые не были приняты судом в качестве доказательства. <дата> исковое заявление возвращено в адрес истца. Уведомление о вручении поступило в адрес истца после вынесения определения о возвращении искового заявления.

Судом из материалов дела установлено, что ранее налоговый орган действительно обращался в суд с аналогичным административным иском, иск был направлен в адрес суда согласно почтовому штемпелю на конверте <дата>, а не <дата>, как указывает истец, то есть с двухдневным пропуском установленного шестимесячного срока для подачи иска в суд.

Определением суда от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований ст.126 КАС РФ.

Определением суда от <дата> в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи административный иск был возвращен.

Вышеуказанные определения суда не обжалованы, вступили в законную силу.

По смыслу статьи 180 КАС РФ истечение срока обращения в суд и невозможность его восстановления является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Как видно из хронологии событий, связанных с обращением налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истцом был пропущен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Однако, МИФНС России № 8 по Вологодской области, не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности, направило в суд по истечении 6 месяцев и 2 дней исковое заявление к ФИО1 без соблюдения требований, предусмотренных ст.126 КАС РФ, указания судьи в установленный срок не выполнило, что впоследствии послужило основанием для возвращения административного иска. Повторно с административном иском налоговый орган обратился спустя месяц со дня вынесения определения судом о возвращении административного иска. При этом суд учитывает, что административное исковое заявление было направлено ответчику только <дата>, то есть также по истечении установленного шестимесячного срока, что следует из приложенного к иску почтового уведомления.

При данных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не имеется, поскольку направление искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных КАС РФ, а также незначительность пропуска срока в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Нормативное установление срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам противоречит конституционным принципам, лежащим в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

При этом суд учитывает, что при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в установленный срок.

На основании изложенного суд полагает отказать налоговому органу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 242 рубля 24 копейки, штрафа в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина