Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-345/2017

№2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 22 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Бабинец С.Ф.,

представителя ответчика – адвоката Сайфулиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.Т.З. после его смерти в права наследования по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 584,2 кв.м. вступила его супруга И.Д.Д. И.Д.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти на вышеуказанное имущество в права собственности вступил ее сын – И.Н.Т.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Т. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного дома и земельного участка.

После смерти И.Н.Т. они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону, однако им было отказано в следствии того, что И.Н.Т. оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещает ФИО3

Считают, что И.Н.Т. не мог составить завещание на имя ФИО3, так как между ними никогда не было близких родственных или иных отношений. Более того, она систематически его спаивала. В связи с этим они уверены, что либо подпись в завещании от имени И.Н.Т. подделана, либо он подписывал завещание, находясь в болезненном состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Просят признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим И.Н.Т. он завещает ФИО3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО4

Истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Бабинец С.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основания указанным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Сайфулина Р.Я. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие законных оснований.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности И.Н.Т. по праву наследования.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Т. составлено завещание в соответствии с которым он завещал всё своё имущество, в том числе вышеуказанные земельный участок и жилой дом, ФИО3. Данное завещание И.Н.Т. не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Т. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного дома и земельного участка.

Из наследственного дела, открытого после смерти И.Н.Т. следует, что в предусмотренный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО1, ФИО2, а также в порядке наследования по завещанию ФИО3

Оспаривая вышеуказанное завещание, оставленное наследодателем, истцы указывают, что И.Н.Т. в силу своего психического состояния, вызванного частым употреблением спиртных напитков, не мог понимать значение своих действий при распоряжении своим имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы указали, что завещание подписано не И.Н.Т. а другим лицом.

В ранее проведенном судебном заседании третье лицо нотариус Сорочинского городского округа ФИО4 суду пояснила, что при составлении завещания И.Н.Т. был в адекватном состоянии и сам подписал завещание. Исключила возможность заверения завещания у лица, не отдающего отчет в своих действиях. Указала, что перед составлением завещания проводит длительную беседу с лицом, желающим распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Из показаний, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Е.Н.Т.., Е.Л.В.., А.З.Ш.., С.М.С.., С.А.И.., П.Н.А.., следует, что И.Н.Т. периодически злоупотреблял спиртными напитками, однако на его восприятии действительности данный факт отрицательно не сказывался. Он всегда самостоятельно организовывал свой быт: содержал жилой дом (производил ремонт), оплачивал коммунальные платежи, ухаживал за приусадебным участком, получал пенсию, покупал продукты, выписывал газеты.

Так свидетель К.Л.К.., работавшая почтальоном на участке И.Н.Т.., пояснила, что последний всегда был с ней вежлив при получении пенсии, даже когда был в состоянии алкогольного опьянения. И.Н.Т. выписывал газеты, был грамотным и эрудированным, при получении пенсии пересчитывал её, а также интересовался изменением размера пенсии.

Для разрешения вопроса о нахождении И.Н.Т. в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № И.Н.Т.., с учетом его психического состояния, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истцов о подписании завещания иным лицом, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «И.Н.Т.» и подпись от имени И.Н.Т.. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена И.Н.Т.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные заключения экспертов, так как экспертизы проводились квалифицированными специалистами, выводы которых основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Т. лично подписано завещание о распоряжении всем своим имуществом на случай смерти, при этом на момент составления завещания И.Н.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.09.2017 года.