Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018 ~ М-1905/2018 М-1905/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2018 г. Дело № 2-3162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков,

установил:

МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрокабельсвязь» было зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем которой был избран ФИО1 ФИО10., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, к ней применялись меры принудительного взыскания. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования по заявлению признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также ФИО6

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабельсвязь» установлено, что общая сумма подтвержденной документально задолженности ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" по налогам, учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет <данные изъяты> (т.е. основной долг свыше 3 - месяцев в размере <данные изъяты>), а именно:

- задолженность по налогу на прибыль (субъекта РФ) - <данные изъяты>;

- задолженность по налогу на прибыль (РФ) - <данные изъяты>;

- задолженность по налогу на имущество организаций - <данные изъяты>;

- задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>;

- задолженность по НДС - <данные изъяты>;

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь» на основании ст. 223 АПК РФ, ст. 147, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменений Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области на основании ст. 59 Закона о банкротстве, а так же ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, как с заявителя, взыскано вознаграждение размере <данные изъяты> вознаграждения арбитражного управляющего и <данные изъяты> расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Электрокабельсвязь».

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области перечислила арбитражному управляющему ФИО6 сумму <данные изъяты> вознаграждения арбитражного управляющего и <данные изъяты> расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь» (итоговая сумма, перечисленная арбитражному управляющему по указанному выше платежному поручению составила - <данные изъяты>).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Электрокабельсвязь» ФИО1 ФИО11 самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Поскольку ответчик как руководитель не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки причиненные бюджету.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрокабельсвязь» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Руководителем данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ до даты открытия конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ), являлся ФИО1 ФИО13

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Электрокабельсвязь» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму <данные изъяты> (т.е. основной долг свыше 3 - месяцев в размере <данные изъяты>), в том числе:

- задолженность по налогу на прибыль (субъекта РФ) - <данные изъяты>;

- задолженность по налогу на прибыль (РФ) - <данные изъяты>;

- задолженность по налогу на имущество организаций - <данные изъяты>;

- задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>;

- задолженность по НДС - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о признании ООО «Электрокабельсвязь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования по заявлению признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь» на основании ст. 223 АПК РФ, ст. 147, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, в ходе процедуры конкурсного производства должника ООО «Электрокабельсвязь» конкурсная масса сформирована и составила <данные изъяты>, поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменений Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области на основании ст. 59 Закона о банкротстве, а так же ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, как с заявителя, взыскано вознаграждение размере <данные изъяты> вознаграждения арбитражного управляющего и <данные изъяты> расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Электрокабельсвязь».

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области перечислила арбитражному управляющему ФИО2 сумму <данные изъяты> - вознаграждение арбитражного управляющего и <данные изъяты> расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО1 ФИО14. как руководителем ООО «Электрокабельсвязь» исполнена не была, хотя общество отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суд находит требования ИФНС № 31 России подлежащими удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1 ФИО15. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты> по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 ФИО16 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области убытки, понесенные на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: