Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. между ним и Сбербанком России в <.........> был заключён кредитный договор №, сроком на 5лет на сумму <.........>.

ДД.ММ.ГГ. между ним и Сбербанком России в г. Находка был заключён ещё один кредитный договор №, сроком на 5 лет на сумму <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. он совершил очередной платёж по этим двум кредитам. Далее, он принял решение объединить два вышеуказанных кредита в один кредит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. обратился в Сбербанк. Поскольку он не сотрудник банка и не знал, как правильно это сделать, он полностью положился на профессионализм сотрудника Сбербанка. Он оформил необходимые документы, в т.ч. заявления о полном досрочном погашении обоих кредитов. Сотрудник банка произвёл полный расчёт необходимой суммы и необходимые для этого денежные операции для погашения одного и второго кредита. Все операции были просчитаны и проведены сотрудником банка. Ему на руки были выданы документы с подписью и печатью банка: два графика платежей по двум кредитам, где в графе «остаток задолженности по кредиту в рублях» была сумма - 0.00 руб. Как позже выяснилось, сотрудник Сбербанка, перед объединением кредитов, ДД.ММ.ГГ. произвёл снятие денежных средств, которые лежали на двух кредитах, и далее, при объединении кредитов, посчитал новый объединённый кредит от ДД.ММ.ГГ. не июньской суммой по графику платежей, а по майскому графику платежей, т.е. согласно майской задолженности но кредиту, т.е. сделал шаг назад и прибавил ему снятые деньги в новый объединённый кредит по договору № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ДД.ММ.ГГ. оба кредита были объединены в один по кредитному договору №, сроком на 60 месяцев на сумму <.........> руб. с учётом в новом договоре дополнительной суммы страховки. Однако этот кредит он погасил досрочно ДД.ММ.ГГ., обратившись к сотруднику банка, который, как и в первом случае, просчитал необходимую сумму для полного погашения кредита и произвёл необходимые действия, также выдав ему график платежей с остатком задолженности 0.00 руб., а немного позже ему был возвращён остаток по неиспользованной страховке.

ДД.ММ.ГГ. он снова взял в Сбербанке России кредит в сумме <.........> руб.

В январе <.........> года, при очередном платеже по погашению кредита, выяснилось, что каким-то непонятным образом его кредиты от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. не закрыты, суммы висят и каким-то образом списываются, и что суммы для списывания средств заканчиваются, и по ним уже подходит очередной платёж. Но, в то же время, кредит от ДД.ММ.ГГ. (в который и были объединены эти два предыдущих кредита) полностью погашен. По этому поводу ДД.ММ.ГГ. он обратился в Сбербанк с заявлением для выяснения причин случившегося, а также с заявлением закрыть погашенные кредиты. Сбербанк провел свое расследование и ответом от ДД.ММ.ГГ. сообщил ему, что не может этого сделать т.к. внесённых им денежных средств было недостаточно для проведения полного досрочного погашения.

Когда он подавал заявление разобраться в сложившейся ситуации, сотрудники банка уверяли его, что звонки ему по поводу кредитной задолженности отключат и во всём разберутся, однако ему звонили разные люди, представляясь сотрудниками Сбербанка России, и уведомляли о задолженности по кредиту, а также приходили смс-сообщения с требованиями оплатить кредит с угрозой о передаче дела в суд.

ДД.ММ.ГГ. он повторно обратился в Сбербанк и написал более развернутое и понятное заявление по сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГ. он получил второй ответ Сбербанка, в котором утверждалось, что заявления о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГ. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. им не подавались, хотя у него имеются данные заявления и графики платежей по ним, в которых указывается остаток 0.00 руб. с подписью сотрудника и печатью банка. То есть в первом ответе от ДД.ММ.ГГ. Сбербанк указал, что для полного досрочного погашения кредитов было недостаточно средств, признавая тем самым, что заявления о полном досрочном погашении кредитов были, а уже во втором ответе от ДД.ММ.ГГ. Сбербанк указал, что никаких заявлений не было.

ДД.ММ.ГГ. он подал третье заявление в Сбербанк с требованием прекратить звонки и безосновательные начисления платежей по кредитам, с требованием предъявить развернутую справку об объединении кредитов и их погашении.

ДД.ММ.ГГ. он получил ответ на предыдущее обращение, теперь, по мнению банка, он им должен общую сумму около <.........> руб., но звонки не прекратились, а также поступило смс с уведомлением о том, что с него снимут с зарплатной карты <.........> руб. и <.........> руб.

А затем он получил от Сбербанка ответ от ДД.ММ.ГГ., в котором банк извиняется за неудобства и сообщает, что все необходимые исправления произведены, т.е. банк признал свою вину в сложившейся ситуации.

Однако из-за происходящего он испытывал сильные моральные страдания, он был уверен, что все долги погасил, и ему было непонятно, из-за чего от него требуют такую огромную для его семьи сумму. У него тяжёлая работа, работает докером-механизатором на погрузо-разгрузочных механизмах повышенной опасности и он вынужден был после тяжелой работы ехать в банк, чтобы доказывать, что у них произошла ошибка в расчётах. Он сильно переживал из-за угроз со стороны регулярно звонивщих сотрудников банка, угрожавших автоматическим снятием денежных средств с его зарплатной карты, выданной в Сбербанке, а также посещением его квартиры «выездной группой по взысканиям задолженности», в то время когда он был на работе и не мог появиться дома вовремя, а в квартире в это время находились его жена и дети, он сильно переживал за их психическое состояние. Считает данные сообщения угрозой его конституционным правам на неприкосновенность жилища и судебное разбирательство. Его жене – П также неоднократно поступали звонки от разных сотрудников Сбербанка с требованиями погасить задолженность по кредитам, в связи с чем, она тоже очень переживала и звонила ему, отвлекая от работы и заставляя волноваться. Разные сотрудники звонили с разных городов и говорили противоположные данные о задолженности по кредитам, чем сознательно вводили его и жену в заблуждение, заставляя нервничать и страдать из-за недопонимания. Он не мог найти огромную сумму задолженности, которую от него требовали погасить, вынужден был просить помощи у знакомых, ограничивать расходы своей семьи, что негативно действовало на его моральное состояние.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.........> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности Р, который поддержал доводы иска и дополнительно суду пояснил, что согласно кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., дата погашения кредитов - 21 числа каждого месяца. Поскольку ФИО1 обратился в банк ДД.ММ.ГГ. с целью полного досрочного погашения обоих кредитов, сотрудником банка был проведён расчёт по остаткам суммы. Вместо того чтобы посчитать остаток суммы за июнь, сотрудник посчитала за май <.........> года. Соответственно, из-за этого ФИО1 счёл, что у него на счету избыточная сумма в размере <.........> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГ. и <.........> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГ., которые он внёс ДД.ММ.ГГ. для погашения ежемесячных платежей за июнь. Поскольку день погашения обоих кредитов ДД.ММ.ГГ., данные суммы не подлежали уплате ДД.ММ.ГГ., поэтому по согласованию с сотрудником Сбербанка он снял эти суммы со счетов. Истец просил сотрудника банка оформить ему третий кредит именно в той сумме, которая требовалась для досрочного погашения предыдущих двух кредитов по состоянию именно на ДД.ММ.ГГ. Получилось так, что специалист банка, рассчитывая суммы по двум кредитам для полного досрочного их погашения, ошиблась в расчёте и по обоим кредитам включила только основные долги, а проценты по обоим кредитам с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общую сумму задолженности не учла. Из-за этого получилось так, что в день списания сумм в счёт погашения первых двух кредитов немного не хватило денежных средств в размере процентов за июнь по обоим кредитам, при этом истец об этом даже не догадывался.

В итоге, после того, как он ДД.ММ.ГГ. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и о признании обязательств по двум спорным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. исполненными, а также о возложении на банк обязанности закрыть названные кредитные договоры, он в ходе рассмотрения дела получил от банка письмо от ДД.ММ.ГГ., в котором было указано, что банк произвёл все необходимые исправления по кредитам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. и провёл полное досрочное погашение по ним датой ДД.ММ.ГГ., как и должно было быть изначально, и сообщил, что оба этих договора закрыты, при этом в этом письме банк принёс истцу свои извинения за доставленные неудобства. При этом никакие деньги на счёта по вышеуказанным кредитным договорам не вносились. Таким образом, больше претензий к истцу банк не имел. В связи с получением такого ответа, истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований к Сбербанку в вязи с добровольным удовлетворением его требований и определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу судом было прекращено.

При этом требование о компенсации морального вреда, причинённого из-за произошедшей ситуации, истец в том иске не заявлял, в связи с чем, от него не оказывался и сохранял за собой право на его подачу, что и сделал в феврале <.........> года, подав рассматриваемый в настоящее время иск.

Помимо изложенного, представитель просил суд учесть, что даже если бы банк обнаружил, что для исполнения заявлений истца о досрочном погашении двух предыдущих кредитов на его счетах, по ошибке специалиста, неверно выполнившего расчёт, немного не хватало денежных средств, о чём утверждает в суде представитель банка, то в этом случае банк в срочном порядке должен был уведомить истца об этом, т.е. о том, что исполнить его заявления о досрочном погашении двух кредитов не представляется возможным и объяснить по какой причине, чтобы истец смог исправить ситуацию, а не молчать два года, продолжая списывать со счетов истца ежемесячные платежи по графикам, а когда деньги закончились, требовать от истца погасить задолженность. Считает, что в этом случае явно усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Ответчик нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставил истцу, как заёмщику, полной и достоверной информации при заключении кредитного договора и возможных правовых последствиях, обеспечивающих возможность компетентного выбора, при этом нужно исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о предоставляемых услугах.

Также представитель истца обращал внимание суда на то, что фраза «Сбербанк приносит Вам свои извинения за доставленные неудобства» в ответе истцу от ДД.ММ.ГГ. свидетельствует о том, что ответчик признает свою вину и факт причинения истцу неудобств т.е. признаёт ситуацию, которой не должно было быть при добросовестном исполнении договора сотрудниками банка. По мнению представителя истца, Сбербанк намеренно вводил истца в заблуждение своими письмами и намеренно выслал ему письмо от ДД.ММ.ГГ. после того, как истец обратился с иском в суд, боясь понести ответственность.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинённые в вышеуказанной ситуации моральные страдания и переживания в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного требования и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается исключительно на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, однако, иск не содержит указание на какие-либо нарушения банком, как исполнителем, прав истца, как потребителя, со ссылкой на определенную норму названного Закона. Представитель ответчика считает, что в вышеуказанной ситуации, произошедшей с истцом, в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения его прав, как потребителя.

Все три кредитных договора, заключённых между истцом и банком ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., являются самостоятельными сделками по отношению друг к другу, по цели предоставления все они являются просто «потребительскими» и могли использоваться на любые цели по усмотрению заёмщика. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. не содержит каких-либо условий, свидетельствующих, что он был заключён истцом для объединения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 3.8 и 3.8.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит, для чего заемщик должен обратиться к кредитору с заявлением, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, в противном случае, досрочное погашение кредита не осуществляется.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в банк с заявлением, которым просил в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. списать ДД.ММ.ГГ. с его счета № сумму в размере полной задолженности. Истцу был выдан график платежей от ДД.ММ.ГГ. с указанием суммы платежа в дату ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. и с указанием её составляющих: кредит - <.........> коп., и проценты - <.........> коп., то есть банком была предоставлена полная информации о составе и сумме задолженности на планируемую истцом дату полного погашения кредита. Как следует из выданного истцу нового графика платежей от ДД.ММ.ГГ., только после погашения в дату ДД.ММ.ГГ. суммы в размере <.........> коп. остаток задолженности по кредиту составит «00,00» руб., что опровергает утверждение истца, что ему был выдан график платежей, в котором было указано, что остаток задолженности по кредиту 0,00 руб. В заявлении истца также указано, что он уведомлён о необходимости обеспечить наличие необходимой суммы на своем счёте № для полного погашения кредита. Однако, истец не обеспечил на счёте наличие необходимой суммы <.........> коп. на дату ДД.ММ.ГГ., т.к. на счёте, согласно выписке, была сумма <.........> коп., поскольку по этому счету ДД.ММ.ГГ. истцом были проведены следующие расходные операции: оплата страхования жизни и здоровья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., перевод суммы <.........> на другой его счёт Сбербанка, а также снятие наличных в сумме <.........> руб. В результате этого, имеющейся на счёте суммы оказалось недостаточно для полного досрочного погашения кредита от ДД.ММ.ГГ., поэтому в погашение указанного кредита была списана сумма ежемесячного платежа <.........> коп. согласно старому графику платежей от ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору и дальнейшее погашение кредита производилось согласно указанному графику, путём списания денежных средств, находившихся на счёте заёмщика №.

Аналогичное произошло и с досрочным погашением кредита от ДД.ММ.ГГ.. Так, ДД.ММ.ГГ. истец также подал в банк заявление с просьбой в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. списать со счёта № сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Истцу был выдан график платежей от ДД.ММ.ГГ. с указанием суммы платежа на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. и с указанием её составляющих: кредит - <.........> руб. 06 коп. и проценты - <.........> коп., что свидетельствует о надлежащем предоставлении банком информации о составе и сумме задолженности для полного погашения. При этом, как следует из выданного истцу нового графика платежей от ДД.ММ.ГГ., только после погашения в дату ДД.ММ.ГГ. суммы в размере <.........> коп., остаток задолженности по кредиту составит «00,00» руб., что также опровергает утверждение истца, что ему был выдан график платежей, в котором было указано, что остаток задолженности по кредиту 0,00 руб. В заявлении истца также было указано, что он уведомлён о необходимости обеспечить наличие необходимой суммы на своем счёте № для погашения кредита. Однако истец не обеспечил на счёте наличие необходимой суммы <.........>. на дату ДД.ММ.ГГ., т.к. на счёте, согласно выписке, была сумма только в размере <.........> коп., поскольку с указанного счёта истец ДД.ММ.ГГ. снял денежные средства в размере <.........> руб., что и привело к остатку на счёте суммы, не достаточной для полного досрочного погашения кредита от ДД.ММ.ГГ. поэтому в погашение указанного кредита была списана сумма ежемесячного платежа <.........> коп. согласно старому графику платежей от ДД.ММ.ГГ. и дальнейшее погашение кредита производилось согласно указанному графику, путём списания денежных средств, находившихся на счёте заёмщика №.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что при заключении кредитных договоров между банком и ФИО1 был согласован порядок погашения задолженности, периоды и суммы платежей, составлены графики платежей, определён порядок досрочного погашения кредитов.

ФИО1 обратился в банк по поводу сложившейся ситуации и по результатам рассмотрения его обращения банк посчитал возможным и ДД.ММ.ГГ. произвел корректировку платежей по кредитам № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. и их полное досрочное гашение банк провёл датой ДД.ММ.ГГ., закрыв указанные кредитные договоры.

Проведение указанной корректировки, исправлений по кредиту не является обязанностью банка, совершение таких действий является правом банка, и их возможность рассматривается в каждом случае индивидуально. О проведении исправлений по кредитам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГ., из которого, вопреки утверждению истца, не следует, что банк признает свою вину в сложившейся ситуации. По мнению представителя, корпоративная вежливость банка по отношению к клиенту, вложенная во фразу в ответе «Сбербанк приносит извинения за доставленные неудобства», не может являться подтверждением признания банком какой-либо своей вины в сложившейся ситуации, иная трактовка слов - это исключительно домыслы истца.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец испытывал моральные страдания от требований банка погасить просроченную задолженность по кредитным договорам истца. Истцом в материалы дела предоставлены справки о размере задолженности по кредитным договорам № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГ., подтверждающие наличие по ним просроченной задолженности. Как истец указывает в исковом заявлении, о том, что кредитные договоры не закрыты, он узнал в январе месяце 2017 года. Тогда же, ДД.ММ.ГГ., истец произвёл расходные операции по своим счетам № и №, с которых по условиям кредитных договоров осуществлялось погашение кредитов, максимально списав остатки по счетам, о чём свидетельствуют выписки по счетам, после чего остаток на счетах составил по <.........> руб. Начиная с января <.........> года истец, зная уже, что кредиты досрочно не погашены, не обеспечивал на своих счетах денежные средства в суммах, достаточных для погашения кредитов. ФИО1 целенаправленно своими действиями и бездействиями привел и способствовал просрочке по своим кредитам, не погашая задолженность, умышленно уклонялся от выполнения своих обязательств, а при наличии просроченной задолженности по кредитам, требования банка к заёмщику о её погашении являются правомерными. При этом доказательств использования банком незаконных способов и методов, истцом не предоставлено, а в ответах от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. на обращение истца от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют какие-либо угрозы в его адрес со стороны Банка.

Вышеизложенное, по мнению представителя банка, свидетельствует об отсутствии со стороны Банка каких-либо нарушений как действующего законодательства, так и договорных отношений с истцом. Фактически истец заявляет о причинении ему морального вреда банком, как кредитором, в связи с выходом кредитных договоров истца на просрочку, то есть причиной страданий истца, как следует из иска, является неисполнение самим же заёмщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, но никак не действия банка, в том числе по досрочному погашению кредитов.

Кроме того, представитель банка полагает, что, используя предоставленное законом право на судебную защиту, ФИО1 злоупотребляет своими правами и его действия направлены на обогащение, т.к. ранее он уже обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. исполненными и возложении обязанности, по тем же самым обстоятельствам, что заявляет сейчас. И определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по указанному делу (№) было прекращено, т.к. истец отказался от иска, посчитав свои нарушенные права восстановленными. Отказ истца от своих исковых требований к банку о защите прав потребителя также свидетельствует, что он не испытывал каких-либо нравственных страданий, связанных со сложившейся ситуацией. Кроме того, ФИО1 также обращался в суд и с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда по тем же самым обстоятельствам, что и заявляет сейчас, при этом просил взыскать моральный вред в размере 300 000 руб., но определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № его исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки по вызову суда, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГ. его ходатайство об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГ. об оставлении иска без рассмотрения было оставлено без удовлетворения, и указанное определение истец в <.........>вой суд не обжаловал, а решил обратиться в суд с новым иском о взыскании компенсации морального вреда уже в большем размере - <.........> руб. По мнению представителя, такое поведение истца свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо моральных страданий от ситуации по погашению кредитных обязательств и направлено на материальное обогащение. Представитель полагает, что ФИО1 пытается извлечь преимущество для себя, используя свое право на судебную защиту, то есть недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Кроме того, представитель банка полагает, что ФИО1 пропущен трёхлетний срок исковой давности для предъявления банку требования о компенсации морального вреда, т.к. это требование вытекает из исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по их досрочному погашению, а с заявлениями о досрочном погашении указанных кредитов истец обратился в банк ДД.ММ.ГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГ.. начинается течение срока исковой давности по требованиям, связанным с досрочным погашением кредитных договоров и, соответственно, по производным от них требованиям о компенсации морального вреда и окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГ., тогда как рассматриваемый иск о компенсации морального вреда в размере <.........> руб. был предъявлен истцом в феврале <.........> года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просила суд применить исковую давность к требованию истца о взыскании с банка компенсации морального вреда и отказать ему в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <.........> руб., под 21,25% годовых, на срок 60 месяцев, сумма была зачислена на счёт истца №.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключён ещё один кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <.........> руб., под 22,4% годовых, на срок 60 месяцев, сумма была зачислена на счёт истца №.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключён третий кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <.........> руб., под 20,8 % годовых, на срок 60 месяцев, сумма была зачислена на счёт №.

Получив денежные средства по третьему кредитному договору, истец в этот же день ДД.ММ.ГГ. обратился в банк с заявлениями, в которых просил в целях досрочного погашения задолженности по обоим указанным кредитным договорам списать с вышеуказанных счетов суммы в размере полной задолженности. В этот же день ФИО1 банком были выданы два новых графика платежей по вышеуказанным кредитам, в которых были указаны остатки задолженности по ним - 0,00 руб., что было расценено истцом, как закрытие кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. в полном объёме в связи с их досрочным погашением.

Как утверждает представитель Сбербанка, поскольку в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ. банком было обнаружено, что для исполнения заявлений истца о полном досрочном погашении двух кредитов от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. на его счетах оказалось не достаточно денежных средств для этого, то банк аннулировал заявления истца о досрочном погашении кредитов и продолжил списывать с двух счетов истца ежемесячные платежи в счёт погашения кредитов на основании выданных ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. графиков погашения кредитной задолженности (не ставя об этом в известность истца), а когда деньги, предназначающиеся для досрочного погашения двух кредитных договоров (от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.) в начале 2017 г. закончились, банк стал начислять истцу задолженность и требовать её оплаты.

Не согласившись с такой ситуацией, истец ДД.ММ.ГГ. обратился в Сбербанк с заявлением, в котором попросил произвести полное досрочное погашение вышеуказанных кредитов (от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.) датой ДД.ММ.ГГ. согласно его заявлениям от ДД.ММ.ГГ. об их полном досрочном погашении.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» сообщил истцу о том, что осуществить полное досрочное погашение по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным, поскольку внесённых ДД.ММ.ГГ. на счёт денежных средств было недостаточно для проведения полного досрочного погашения. Также в письме было указано, что банк готов вернуться к рассмотрению вопроса и осуществить корректировку операций по кредитным договорам при условии внесения истцом денежных средств в сумме, необходимой для полного досрочного погашения на дату ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился в Сбербанк с аналогичным заявлением о проведении проверки по двум вышеуказанным кредитным договорам, более подробно изложив обстоятельства дела.

В ответе от ДД.ММ.ГГ. Сбербанк указал истцу, что в ходе проведённой проверки банком было установлено, что заявления о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГ. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. им не оформлялись.

Затем Сбербанк на обращение истца от ДД.ММ.ГГ. сообщил ему, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. являются действующими, т.к. для их полного досрочного погашения ДД.ММ.ГГ. на его счетах было недостаточно денежных средств, поэтому его заявления на полное досрочное погашение этих кредитов были аннулированы. Также в письме Банк указал на то, что готов вернуться к рассмотрению вопроса проведения полного досрочного погашения спорных кредитных договоров датой ДД.ММ.ГГ., но только при условии внесения на оба счёта недостающих сумм <.........>

Поскольку истец был категорически не согласен с вышеуказанными ответами банка и с тем, что банк продолжает выставлять ему задолженность по спорным кредитным договорам, он ДД.ММ.ГГ. (входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГ. на копии иска, который имеется в деле) обратился в Находкинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просил признать обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. исполненными и возложить на ответчика обязанность по прекращению операций и закрытию соответствующих указанным кредитным договорам ссудных счетов, а также просил возложить обязанность не производить безосновательное начисление платежей по данным кредитам (требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном иске истцом не заявлялось).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу № по указанному иску было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, поскольку ПАО «Сбербанк России» удовлетворил его требования в добровольном порядке, в подтверждение чего выдал истцу справку от ДД.ММ.ГГ. о закрытии спорных кредитов в связи с досрочным погашением по состоянию на ДД.ММ.ГГ. При этом из определения суда следует, что представитель ПАО «Сбербанк России», присутствовавший в судебном заседании, не возражал против отказа истца от иска по такому основанию и принятия указанного отказа судом, из чего следует вывод, что представитель банка согласился с тем, что спор разрешился путём добровольного удовлетворения банком заявленных истцом требований.

Признавая доводы представителя банка в этой части необоснованными, суд учитывает тот факт, что представитель банка, в случае не согласия с такой причиной отказа истца от иска, вправе был заявить суду о том, что такой формулировкой отказа от иска будут нарушены права и интересы банка, и вправе был просить суд не принимать такой отказ истца от иска, а рассмотреть дело по существу, и заявить в ходе рассмотрения дела те доводы, которые заявляет в настоящем деле. Эти доводы были бы проверены судом и получили правовую оценку. Однако банк добровольно удовлетворил заявленные истцом требования и более того, в письме от ДД.ММ.ГГ. принёс свои извинения за доставленные неудобства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд - судебный приказ, решение суда, определение суда.

Таким образом, все доводы представителя ответчика по поводу сложившейся ДД.ММ.ГГ. ситуации (достаточно ли было денежных средств на счетах истца для полного досрочного погашения кредитов от ДД.ММ.ГГ. г. и от ДД.ММ.ГГ. в дату ДД.ММ.ГГ. или нет, и чья вина в том, что банк с января <.........> года стал выставлять истцу задолженность по указанным кредитам, аннулировав его заявления от ДД.ММ.ГГ. о полном досрочном погашении указанных кредитов) не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку этот спор уже рассматривался судом в вышеуказанном гражданском деле №, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком в полном объёме.

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что по итогу рассмотрения многочисленных претензий (заявлений) истца, Сбербанк всё-таки счёл требования истца обоснованными, в связи с чем, произвёл корректировку по обоим спорным кредитным договорам и провёл их полное досрочное погашение и закрытие именно датой ДД.ММ.ГГ., как того требовал истец, что подтверждается имеющимся в деле письмом Сбербанка в адрес истца от ДД.ММ.ГГ., которое, как пояснил представитель истца, истец получил во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, в связи с чем и отказался от заявленных требований. При этом в указанном письме Сбербанк принёс истцу свои извинения за доставленные неудобства, что, вопреки утверждению представителя банка об обратном, бесспорно свидетельствует о том, что банк признал законность и обоснованность требований истца и свою вину, а значит, действия банка по требованию от истца погасить кредитную задолженность по двум спорным кредитам являются незаконными, в связи с чем, банк должен нести ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда за причинённые неудобства и моральные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причинённые неудобства и моральные страдания, которые он испытывал из-за неправомерных действий ответчика и требований погасить кредитную задолженность, которой, как оказалось, не имелось (судя по письму банка от ДД.ММ.ГГ.), являются законными и обоснованными и при этом добровольное удовлетворение банком требований истца в ходе рассмотрения его предыдущего иска, вопреки доводам представителя банка, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона "О защите прав потребителей"), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Поэтому довод представителя Банка об обратном признаётся судом не заслуживающим внимания и основанным на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

При определении в данном случае размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и факт добровольного удовлетворения требований истца, а также степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинён моральный вред незаконными действиями банка по выставлению задолженности по спорным кредитным договорам и требованию её оплаты. Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию в размере 500 000 рублей, является слишком завышенной и полагает необходимым снизить её до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 47 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в рассматриваем случае взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными и возложении обязанности в связи с добровольным удовлетворением банком его требований и дело было судом прекращено (определение суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, о котором говорилось выше).

Довод представителя банка о том, что какой-либо вины банка перед истцом не имеется и банк произвёл корректировку платежей по двум спорным кредитам по своей инициативе из уважения к клиенту, не принимается судом во внимание, как противоречащий ответу самого банка от ДД.ММ.ГГ. (о котором говорилось выше), в котором банк сообщил истцу, что удовлетворил его требования а также принёс ему свои извинения, признав тем самым незаконность своих действий по требованию погасить задолженность, которая отсутствовала.

Рассматривая заявление представителя банка о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления банку иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права (об аннулировании банком его заявлений от ДД.ММ.ГГ. о полном досрочном погашении спорных кредитов и выставлении по ним задолженности) в январе <.........> года, что представителем ответчика в суде не оспаривалось и подтверждается материалами дела, а также учитывая, что рассматриваемое исковое заявление о компенсации морального вреда подано в суд ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен, а значит заявление представителя банка об этом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: <.........>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, компенсацию морального вреда сумму в размере <.........> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«12» сентября 2019 года