Решение № 2-387/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года в суд для рассмотрения по подсудности поступило настоящее гражданское дело.

Из искового заявления следует, что ФИО2 является владельцем международной дебетовой карты «Виза Голд Аэрофлот-бонус», выпущенной ПАО «Сбербанк России». 30 июня 2016 года истцом совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере <данные изъяты> с указанной банковской карты через устройство самообслуживания, однако адресат, которому предназначались денежные средства, их не получил.

На запрос ПАО «Сбербанк России» дало ответ, что принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на карту получателя В. ФИО3. С указанным лицом у истца нет договорных отношений, ПАО «Сбербанк России» не указывает необходимых сведений об указанном лице с целью осуществления его идентификации, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что указанная денежная сумма находится в ПАО «Сбербанк России».

Проценты за пользование денежные средствами по состоянию на 23 декабря 2016 года составляют <данные изъяты>

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, ФИО2 просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 31 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» надлежащим ФИО3; публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему известно, что ФИО2 по просьбе их общего знакомого перечислил за него на его (ответчика) банковскую карту долг в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления 30 июня 2016 года с банковской карты истца №***7089 на банковскую карту ответчика №***4001 через устройство самообслуживания.

Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривается и подтверждено отчетом по счету карты истца, информацией об операциях, совершенных по банковской карте ФИО2, совершенных 30 июня 2016 года, выпиской по счету карты ФИО3

Ответчик ФИО3 в опровержение доводов ФИО2 об ошибочно перечисленных денежных средствах и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с банковской карты ФИО2 перечислены ФИО3 самим ФИО2 за лицо, которому ФИО3 одалживал денежные средства в указанной сумме, подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца <данные изъяты> не представил.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено, а стороной ответчика - не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательно обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 16 июня 2016 года составляет 7,99%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,43%.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 14 июня 2016 года составляет 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет <данные изъяты>, который исчислен на день подачи искового заявления (23 декабря 2016 года) следующим образом:

за период с 01 июля 2016 года по 14 июля 2016 года: <данные изъяты> х 7,99% / 360 х 14 дней = <данные изъяты>

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года: <данные изъяты> х 7,43% / 360 х 17 дней = <данные изъяты>

за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: <данные изъяты> х 10,5% / 360 х 49 дней = <данные изъяты>

за период с 19 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года: <данные изъяты> х 10% / 360 х 96 дней = <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку произведен без учета изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующих с 01 августа 2016 года.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова