Решение № 2-6807/2017 2-6807/2017~М-5944/2017 М-5944/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6807/2017

Дело № 2-6807/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя автомобиля OpelCorsa, г.н. <данные изъяты>, ФИО2, автомобилю GreatWallCC 6460, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, составляет 51 555 руб., что подтверждается заказ-нарядом ремонтной организации. Поскольку ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, просит взыскать ущерб в указанном размере с ответчика, а также возместить понесенные истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 51 555 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала. Пояснила, что ущерб истцу выплатить единовременно не может в связи с тяжелым материальным положением, является многодетной матерью, доход семьи ниже прожиточного минимума. Полагала, что истец откажется от исковых требований к ней, поскольку для него указанная сумма является незначительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OpelCorsa, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и GreatWallCC 6460, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GreatWallCC 6460, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что собственником автомобиля GreatWallCC 6460, г.н. <данные изъяты>, является истец ФИО1 Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 эксплуатировала транспортное средство в отсутствие договора страхования гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GreatWallCC 6460, г.н. <данные изъяты> составляет 51 555 руб.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о возникновении ответственности ФИО2 за причиненный истцу ущерб, а также доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба. В то же время ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, а также не указано иных лиц, на которых такая ответственность могла бы быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость указанных в заказ-наряде повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспорил.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты ущерба основанием для отказа в иске быть не могут, данные обстоятельства могут быть оценены судом при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, и заявленном должником ходатайстве о предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 51 555 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. Возражений относительно размера судебных расходов с доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов от ответчика не поступило.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51 555 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумм 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова