Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело №2-955/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 7 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2018 года в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ», принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившемуся под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил ей страховое возмещение в неполном размере, что подтверждается экспертным заключением экспертным заключением ООО «БашТехАссистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 99 686 рублей, а не 28 200 рублей, как это определил ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, закона об ОСАГО она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере 71 486 рублей, неустойку в размере 22 160 рублей 66 копеек, штраф, расходы : по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил заявленные ею требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Ответчик, признав имевшее место ДТП страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала самостоятельную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 686 рублей.

13 июля 2018 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком (19 июля 2018 года), произвести ей на основании указанного экспертно-технического заключения доплату страхового возмещения.

Ответом ответчика от 23 июля 2018 года в удовлетворении её требования о доплате разницы между выплаченной частью страхового возмещения и действительным ущербом, отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного ответчиком ходатайства, а также, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом ООО «БашТехАссистанс» по результатам самостоятельно проведенной истцом экспертизы, а также наличием противоречии в заключениях экспертиз, проведенных в досудебном порядке, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «КБ «Метод» от 24 октября 2018 года не все механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «БашТехАссистанс» № от 6 июня 2018 года, находятся во взаимосвязи с механическими повреждениями, перечисленными в схеме места ДТП обстоятельствам ДТП при ДТП, имевшем место 29 мая 2018 года на <адрес>. Часть повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), а именно : диск заднего правого колеса, внутренняя обшивка правых передней и задней дверей, задний бампер, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Определить точное время возникновения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 29 мая 2018 года с учетом износа составляет 58 300 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ООО «КБ «Метод», имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз и оценок. При этом эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных им исследовании, и не допускают двусмысленности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, оценки УТС, не заявлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, не находит и при решении вопроса о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения исходит них.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ответчиком ФИО1 страхового возмещения в размере 28 200 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу неё подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 100 рублей (58 300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 28 200 рублей выплаченное страховое возмещение).

Приведенные обстоятельства, как считает суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 15 050 рублей (30 100 рублей х 50 / 100).

Оснований для снижения штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

С учетом того, что за основу при разрешении заявленных ФИО1 требований, судом принимается заключение проведенной судебной экспертизы, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Суд находит обоснованными также исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Так в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 1 июня 2018 года (получено ответчиком) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения судом взыскивается с ответчика только настоящим судебным решением.

При таком положении, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из срока просрочки выплаты страхового возмещения с 3 июля 2018 года по 3 августа 2018 года (31 день) и размера страхового возмещения 71 486 рублей составляет 22 160 рублей 66 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, составляет 30 100 рублей, а не 71 486 рублей.

При таком положении, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из указанного в иске срока просрочки выплаты страхового возмещения с 3 июля 2018 года по 3 августа 2018 года и размера страхового возмещения 30 100 рублей, составляет 9 331 рубль (30 100 рублей х 1% / 100 х 31).

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 1 июня 2018 года.

18 июня 2018 года ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок осуществлена выплата 28 200 рублей, т.е. почти половины причитающейся ей страхового возмещения.

Самостоятельная независимая техническая экспертиза ФИО1 организована и экспертное заключение составлено 6 июня 2018 года, т.е. на момент первоначальной выплаты страхового возмещения (18 июня 2018 года) ФИО1 достоверно известно было о размере причиненного ущерба ее автомобиля.

Несмотря на это, ФИО1 располагая необходимыми материалами, подтверждающими нарушенное её право, обратилась с претензий к ответчику о доплате страхового возмещения лишь спустя почти месяц после осуществления ей 18 июня 2017 года страховой выплаты, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Таким образом, по первоначальному поступившему обращению ФИО1 ответчиком приняты меры по осуществлению выплаты страхового возмещения, а соответственно решение по отказу в производстве такой выплаты не принималось, несоблюдение же ответчиком как страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в заявленном ФИО1 размере, было вызвано противоречивостью представленного истцом экспертного заключения и не соответствии части повреждений исходным данным, что нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, ответчиком были приняты меры к своевременному исполнению своего обязательства как страховщика перед истцом, а имевшиеся противоречия в представленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» документах, препятствовали своевременному осуществлению ответчиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, а также принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в разрешении дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 7 000 рублей.

В своем ходатайстве ООО КБ «Метод» просит возместить расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы и наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, с учетом принципа пропорциональности надлежит взыскать в пользу ООО КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы, взыскав с истца 11 580 рублей (исходя из процента удовлетворения заявленных требований 42,10%) и с ответчика 8 420 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : страховое возмещение в сумме 30 100 рублей, штраф 15 050 рублей, неустойку 5 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину 1 253 рубля в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 11 580 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 8 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-955/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________