Решение № 2-1693/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1693/2020

54RS0010-01-2019-003555-45

Дело №2-1693/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к мэрии <адрес>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к мэрии <адрес> и просило включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; признать 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> – выморочным имуществом; взыскать с мэрии <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73366 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 65070 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 8296 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2400 рублей 99 копеек (л.д. 171-172 т. 1).

В обоснование требований указано, что между банком и ФИО4 был заключен договор международной банковской карты, в соответствии с которой ФИО4 была выдана международная банковская карта №, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Единственным ее наследником является сын ФИО3, который с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал. Оставшееся после смерти ФИО4 наследство в виде 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> является выморочным имуществом.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском к мэрии <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-18).

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики мэрия <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA CLASSIC с кредитным лимитом 45000 рублей, сроком действия кредита - 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 19% годовых (л.д. 12-13 т. 1).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1).

После смерти ФИО4 осталось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 46 т. 1).

ФИО3 является сыном ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 154 т. 1).

Брак между ФИО5 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде <адрес> было установлено, что наследство после смерти ФИО4 фактически никто не принял. Из представленного по запросу Калининского районного суда <адрес> наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что наследственное дело было открыто нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением претензии ПАО «Сбербанк России» об установлении круга наследников и имущества после смерти ФИО4 Однако, никто с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 162-164 т. 1). В связи с этим судом была произведена замена ответчиков на мэрию <адрес>. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика мэрии <адрес> в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 186-187 т. 1).

При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 обратился сын ФИО4 – ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери (л.д. 35 т. 2). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО4 Наследство состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества составила 456800 рублей (л.д. 48 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследником после смерти заемщика ФИО4 является ее сын ФИО3, в связи с чем на ФИО3, как на наследника, возлагается обязанность по исполнению обязательств по данному кредитному договору за наследодателя. При таких обстоятельствах, оставшееся после смерти наследодателя имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не является выморочным, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца к мэрии <адрес> как к ненадлежащему ответчику. В настоящем споре надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Представителем ФИО3 – ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

Возражая относительно применения срока исковой давности, представитель истца указал, что последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,74 рубля, в связи с чем именно с указанного времени банк узнал о нарушении своего права. Кроме того, представитель истца ссылался на злоупотребление ответчиком ФИО3 своим правом, поскольку в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде <адрес> представитель ответчика пояснял, что ФИО3 не принимал наследство после смерти ФИО4, однако, еще до вступления в законную силу определения Калининского районного суда <адрес> о передаче гражданского дела по подсудности ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое предъявил при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде <адрес>.

Оценивая данные доводы сторон, приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 поступила претензия ПАО «Сбербанк России», в которой банк указал, что заемщик ФИО4, в связи с чем банк предъявляет требование о возврате кредита к принявшим наследство наследникам, просит сообщить сведения о наследниках после смерти ФИО4 и о наследственном имуществе либо о его отсутствии (л.д. 30 т. 2).

Оценивая вышеуказанное обстоятельство, суд полагает, что о смерти ФИО4 истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, уже с указанного дня банк знал о невозможности погашения кредитной задолженности, а потому не был лишен возможности предпринимать меры по защите своего права путем предъявления соответствующих требований к наследникам после смерти ФИО4

Доводы истца о том, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 никто не обращался, а потому банк не мог знать о наличии наследников, суд не принимает во внимание, поскольку в любом случае с указанного времени банк, в случае отсутствия наследников, не был лишен возможности предъявить соответствующие требования в судебном порядке к наследственному имуществу, в том числе ходатайствовать перед судом об установлении круга наследников, либо предъявить в судебном порядке требования к мэрии <адрес> о взыскании задолженности за счет выморочного имущества. Однако, с такими требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с того момента, как узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного времени, поскольку материалами дела подтверждается, что достоверно о смерти заемщика ФИО4 истец знал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своим правом и обращением к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство уже в период рассмотрения гражданского дела, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

ФИО3, как наследник после смерти ФИО4, реализовал свое право на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Оснований полагать данные действия ответчика злоупотреблением правом суд не усматривает. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО3 нотариусом, действия нотариуса в установленном законом порядке не оспорены, свидетельство о праве на наследство по закону не аннулировано.

Кроме того, суд учитывает, что о нарушении своего права истец также знал еще в 2015 г., поскольку определением мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 73377 рублей 22 копейки (л.д. 14 т. 1). Данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника ФИО4

Однако, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к мэрии <адрес>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь