Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-941/2017

№ 2-941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.

представителем ответчика ФИО5–адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 155000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.10.2014 года ответчик попросила предоставить ей данную квартиру для проживания своих родственников на время оформления сделки по продаже спорной квартиры ответчику. По независящим от истца обстоятельствам сделка не была совершена, однако ответчик вселилась в спорное жилое помещение и незаконно завладела им. В период незаконного владения ФИО3 извлекла доход из пользования квартирой, так как на протяжении срока владения предоставляла жилое помещение для проживания своим родственникам и сдавала в аренду различным лицам. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, ссылаясь на то, что заплатила за него. Незаконным владением квартирой ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку у истца имелась возможность сдавать квартиру в аренду.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу<адрес> выселить из спорной квартиры ФИО5 Исковые требования в части взыскания с ФИО3 упущенной выгоды в размере 155000 руб. не поддержала

Определением от 07.08.2017 года уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ей и членам ее семьи по договору социального найма. Поскольку она приобрела другое жилье, она решила указанное жилое помещение продать. В 2014 году она договорилась с К.И.В. о продаже ей данного жилого помещения. На время оформления указанного жилого помещения в собственность, она предоставила данное помещение К.И.В. для проживания. Последняя вселилась в спорное помещение вместе со своим сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. умерла, после чего к ней обратилась ответчик ФИО3, являющаяся дочерью К.И.В. по вопросу приобретения указанного жилого помещения. Они с ФИО3 составили предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, она написала ей расписку в получении денежных средств за квартиру. ФИО5 остался проживать в квартире. В августе 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес> было передано ей и ее двум малолетним детям в собственность по договору приватизации. Договор купли-продажи квартиры заключен между ней и ФИО3 не был, поскольку на это не дал согласие орган опеки и попечительства. С нее в настоящее время взысканы денежные средства, оплаченные за квартиру в пользу ФИО3 Вместе с тем, данное жилое помещение продолжает использоваться для проживания ФИО5, который ведет асоциальный образ жизни. В помещении находятся его вещи. У нее отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Полагает, что квартира подлежит истребованию у ФИО3, ФИО5 должен быть выселен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение никогда ей не передавалось, она не имеет ключей от указанного жилого помещения, в жилом помещении никогда не проживала, ее вещей там не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от 04.10.2017 года судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО5 назначен в качестве представителя адвокат Морозов С.И.

Представитель ответчика Морозов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, опросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Дергович В.П., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО6, М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ – по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Из пояснений сторон, установлено, что в 2014 году истцом по устному соглашению с К.И.В. в спорное жилое помещение были вселены К.И.В. и ее сын ФИО5 Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Основанием к вселению являлось намерение К.И.В. и ФИО1 в будущем заключить договор купли-продажи данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В.. умерла (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (являющейся дочерью К.И.В. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Покупатель ФИО3 передала ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 370 000 рублей.

Основной договор купли продажи спорного жилого помещения заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 14.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

22 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 740 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла судебных решений, стороны отказались от заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>

Исходя из пояснений истца, право пользования квартирой ФИО5 было взаимосвязано с будущей сделкой по продаже данной квартиры сначала К.И.В. затем его сестре ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО5 после вынесенных решений отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, он утратил право пользования данным жилым помещением. Иного соглашения о пользовании жилым помещением между ФИО6 и ФИО5 не заключено.

В настоящее время ответчик ФИО5 пользуется данным жилым помещением, в нем находятся его личные вещи, мебель, предметы быта. Ключи от указанной квартиры у истца отсутствуют. Истец неоднократно предлагала ФИО5 освободить указанное жилое помещение, обращалась по указанному вопросу в органы внутренних дел, в добровольном порядке ФИО5 помещение не освободил.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в спорном жилом помещении в настоящее время фактически никто не проживает не имеет правового значения.

Из пояснений свидетеля З.Е.Г. установлено, что ФИО5 в мае 2017 года устроился работать в качестве пастуха и временно выехал из жилого помещения. Вместе с тем до середины лета данным помещение пользовалась гражданская супруга ФИО5 В жилом помещении находятся вещи, принадлежащие ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

С учетом того, что спорное жилое помещение занято вещами ФИО5, последний отказывается добровольно освободить квартиру истца, исковые требования ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения ФИО5 без предоставления иного жилого помещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 к ФИО3 о истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ответчика, суд приходит к следующему. Истцом заявлены виндикационные требования.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение находится или находилось во владении ФИО3 Последняя ключи от указанного помещения не получала, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не пользовалась им, вещей ФИО3 в указанном помещении не имеется. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением владеет и пользуется ответчик ФИО5, в отношении которого вынесено решение о выселении из помещения.

Учитывая, что исполнение требований о выселении заключается в пресечении владения и пользования жилым помещением, как связанные, так и не связанные с фактическим выдворением проживающих лиц, суд приходит к выводу о восстановлении прав истца по владению жилым помещением, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить частично.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.10.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.