Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1188/2019

Дело № 2-1188/2019

УИД 26 RS 0030-01-2019-002829-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Микейлове К.В.,

с участием:

истца ФИО1, её полномочного представителя - адвоката БобковойА.А. (по ордеру и доверенности),

ответчика ФИО2,

представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального района СК – ФИО3 (по доверенности),

представителя администрации Предгорного муниципального района СК

- ФИО4 (по доверенности),

недееспособного совершеннолетнего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ФИО2 о признании незаконными, и отмене постановлений Главы администрации Предгорного муниципального района, возложению на ответчиков обязанности по восстановлению в нарушенных правах опекуна,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным.

На момент рассмотрения дела по существу ФИО5 является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Истец приходится родной сестрой недееспособному ФИО5, а ответчик ФИО2 приходится родной дочерью истцу по делу и племянницей недееспособному ФИО5

Постановлением Главы МО Суворовского сельсовета Предгорного района СК от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу была назначена опекуном над недееспособным ФИО5, который проживал совместно с истцом по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района СК № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от обязанностей опекуна своего недееспособного брата в связи с невыполнением обязанностей опекуна.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района СК № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным ФИО5 была назначена ответчик ФИО2, который на момент рассмотрения дела по существу проживает с ней по адресу: <адрес><адрес>.

Не соглашаясь с указанными выше Постановлениями, истец обратилась в суд с иском об их отмене и восстановлении своих нарушенных прав опекуна над недееспособным братом ФИО5.

В обоснование своих доводов и требований ссылается на нормы действующего законодательства – ст. ст. 36, 39 ГК РФ, п.5 ст. 10 и п. 5 ст. 29 закона «Об опеке и попечительстве».

Полагает, что при издании оспариваемых ею постановлений, ответчиками не учтены указанные выше требования закона, фактические обстоятельства дела. Она, как опекун надлежащим образом исполняла возложенные на нее опекунские обязанности, общественный порядок в их доме никогда не нарушался, жалоб со стороны соседей и муниципальных органов не поступало; соблюдала в отношении брата правила санитарной гигиены и условия быта, всегда с пониманием относилась к просьбам и требованиям брата. С разрешения органов Опеки и попечительства она вынужденно переехала на съемное жильё, поскольку в своей домеона стала делать ремонт для благоустройства и улучшения условий своего подопечного. В соответствии со справкой ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, наркологическими заболеваниями не страдает. Её недееспособный брат в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Она считает, что её дочь, как опекун, не сможет надлежащим образом исполнять опекунские обязанности, он проживает в худших жилищных условиях, чем были у неё. Считает, что незаконными действиями муниципального органа нарушены её права и охраняемые законом интересы по надлежащему исполнению обязанностей опекуна.Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и восстановить её в праве опекунства над недееспособным братом ФИО5 Других доводов в обоснование иска не имеет.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом, в лице его полномочного представителя, подано заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, где истец дополняет своих требования и представляет обоснование своим требованиям, ссылаясь на Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан». Полагает, что ответчиками нарушены требования, изложенные в указанных выше Правилах…., поскольку по смыслу п. 4, 4(1) установлен разный порядок наделения опекунских полномочий для граждан, не являющихся близкими родственниками с совершеннолетним недееспособным подопечным, и граждан, являющихся близкими родственниками с ним. Нарушение порядка наделения опекунский полномочий на ответчика ФИО2 усматривается в том, что она была назначена опекуном ФИО5, как близкий родственник, однако таковой не является, приходится ему племянницей и данная степень родственных отношений, в силу закона, исключает близкое родство. Кроме того, ответчиком – Управлением труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального района СК не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение требований п. 14 названных Правил, в силу которых опекун должна быть психологически подготовлена для исполнения ею обязанностей опекуна. По образованию указанный ответчик является юристом, работает менеджером по продажам, следовательно, не имеет медицинского и психологического образования. Нарушение требований п.п. «И» п. 4, п. 14 Правил ставит под сомнение законность вынесенного постановления администрации Предгорного МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Заседание комиссии полномочного органа на предмет рассмотрения о назначении ответчика ФИО2 опекуном было проведено с явным нарушением требований п. 6(1) Правил – в отсутствие сведений о судимости указанного ответчика., характеристика на ответчика выдана не правомочным лицом и не должна быть учтена при разрешении вопроса об опекунстве. Также является незаконным и необоснованным постановление администрации Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом письменным доказательствам. Данным ответчиком при смене места жительства подопечного не выполнены требования п.2 ст. 9 ФЗ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве». Ответчиком не был своевременно составлен акт обследования условий жизни недееспособного ФИО5, а составленный акт противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО5 был поставлен на учет в Управление труда и социальной защиты населения Предгорного муниципального района только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом № года. Действия данного ответчика, по её мнению, необходимо расценивать как незаконные, в связи с отсутствием полномочий указанного органа, что ставит под сомнение и законность вынесенных и оспариваемых ею постановлений. Просительная часть иска осталась прежней.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком - УТ и СЗН администрации Предгорного муниципального района СК принесены письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается следующее.

В октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года родная сестра истца и недееспособного ФИО5 – ФИО6, обратилась в устной форме с жалобой на действия её матери (истца по делу) как опекуна дяди – ФИО5, где утверждала что брат звонит ей с жалобами на то, что сестра стала обижать его после смерти их матери, а её сын бьет его. Для проверки этих доводов специалистом Управления труда и социальной защиты населения совместно с зам. Главы администрации Суворовского сельсовета был сделан выезд по месту жительства опекуна и её недееспособного брата. ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр Предгорной районной больницы обследовал ФИО5, и

по состоянию его здоровья направил на стационарное лечение в ГБУЗ СК «КСПБ» № (Железноводский филиал). Выписан ФИО5 только в феврале 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ специалист указанного выше специализированного лечебного учреждения выехал по месту проживания ФИО1 для проверки условий его проживания и исполнения опекуном ФИО1 своих обязанностей, но проверка не состоялась ввиду отсутствие указанных лиц по месту их постоянного жительства (акты от 20.02 и от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана на заседание комиссии, где пояснила, что её подопечный проживает с её дочерью ФИО2, поскольку в её жилом доме начался ремонт, и когда он окончится ей неизвестно. На основании заявления истца по делу и решения комиссии, личное дело ФИО5 было направлено в Управление труда и социальной защиты населения <адрес>, по фактическому месту проживания недееспособного в связи с переменой его места жительства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о неисполнении её матерью (истцом по делу) обязанностей опекунав отношении её дяди ФИО5, где указала, что мать не тратит получаемые ею денежные средства (пенсия и социальные выплаты) на своего подопечного, а расходует их на свои нужды, не интересуется жизнью дяди, его состоянием здоровья, условиями была и т. <адрес> обстоятельства и послужили основанием для отстранения истца от обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного. Она просила рассмотреть вопрос о назначении опекуном своего дяди. Полагает, что они добросовестно исполнили свои профессиональные обязанности и назначили её опекуном недееспособного ФИО5, отстранив от этих обязанностей истца по делу, руководствуясь законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и законом <адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением обязанностей опекуна истец должна была сдать отчет о хранении, использовании имущества подопечного и управление этим имуществом, но сдала его с опозданием. Фактически ФИО5 не проживал с истцом по делу с февраля месяца 2018 года и не проживает в настоящее время. Как усматривается из содержания отчета истца, денежные средства, которые должны быть направлены на содержание, надлежащие условия жизни и здоровья подопечного, его условия быта, истец использовала на свои личные нужды – для ремонта своего дома.Согласно нормам действующего ГК РФ и ст. 17 указанного выше ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество, принадлежащее опекунам или попечителям, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе, на суммы пенсий, пособий и иных социальных выплат, предоставляемых на содержание подопечного, и не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. При вынесении оспариваемых истцом постановлений, администрация Предгорного муниципального района СК руководствовалась только интересами совершеннолетнего недееспособного ФИО5, и в настоящее время его права и охраняемые законом интересы не нарушены. Поэтому просят в иске истцу по всем заявленным ею требованием отказать за необоснованностью.

Ответчиком ФИО2 также принесены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных к ней истцом требований отказать в полном объеме за необоснованностью и отсутствием надлежащих письменных доказательств. Она полагает, что, в соответствии со ст. 39 ГК РФ, опекун или попечитель может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по инициативе органа Опеки и попечительства, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе, и временно, в случаях ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем лежащих на нем, в силу закона, обязанностей: при использовании опеки и попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, и принять необходимые меры для привлечения виновного к установленной законом ответственности. Полагает, что истцом произведено неверное толкование п. 5 ст. 29 закона «Об опеке и попечительстве», поскольку опекун может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, в т. ч., ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, что имеет место быть, и что по существу было признано стороной истца в иске.

Не смотря на то, что в 2002 году её мать была назначена опекуном своего брата, фактически эти обязанности исполняла её мать, которая приходилась ей бабушкой. Бабушка также занималась и её воспитанием. Они все проживали совместно, в том числе, и с дядей. Она при жизни бабушки также помогала ей ухаживать за дядей. Бабушка умерла в 2013 году. После смерти бабушки дядя стал проживать с истцом и её сыном ФИО7, который создавал условия, невозможные для совместного проживания, занимался рукоприкладством, в силу чего, её мать неоднократно обращалась в органы полиции. В начале месяца 2018 года к ней на съемную квартиру, в которой она проживала с семьей, сама истец провезла ФИО5 и попросила посмотреть за ним, пояснив, что дядю избил её сын ФИО7.

Она сказала, что заберет дядю, когда решит свои семейные проблемы, но не сделала этого до настоящего времени, поэтому уход за дядей, решение жилищных условий и условий быта, решался ею, истица денежных средств, получаемых за дядю, ей не давала. Факт того, что у дяди был ненадлежащий уход со стороны истца, подтверждает письменными доказательствами: справкой Предгорной районной больницы о том, что в период с 2001 года по 2017 год в амбулаторной карте дяди отсутствуют записи о посещении им специалистов-медиков, из чего она сделала вывод, что опекун не привозила опекаемого в поликлинику на приемы к врачам, ему не оказывалась медицинская помощьни в амбулаторном, ни в стационарном порядке. Считает, что органы опеки и попечительства потворствовали истцу в осуществлении ненадлежащего ухода за больным человеком. Дядя категорически не хочет возвращаться в прежние условия проживания, что он подтвердил в администрации Предгорного района СК, просил сменить опекуна.

В судебном заседании истец и её полномочный представитель полностью поддержали свои доводы и просят их удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. При вынесении решения суд должен руководствоваться имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, дать им надлежащую правовую оценку.

Ответчик ФИО5 просит суд руководствоваться своими письменными возражениями на иск, представленными суду письменными доказательствами, а также учесть мнение её дяди. Она все сделала для улучшения своих и дяди жилищных условий, приобрела в собственность квартиру, улучшила бытовые условия проживания, купила дяде новую одежду. Он проживает в комфорте, семья обращается с ним хорошо, он категорически не согласен уходить от нее. На протяжении длительного времени она материального содержит ФИО5, поскольку её мать, получая причитающиеся ему пенсию и социальные выплаты, тратит на себя.

Полномочный представитель ответчика – администрации Предгорного муниципального района СК, в удовлетворении заявленных истцом требований просить отказать за необоснованностью. Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов совершеннолетнего недееспособного ФИО5, а также нарушений действующего гражданского законодательства и ФЗ «Об опеке и попечительстве». Представленные стороной истца суду доводы, изложенные как в иске, так и в судебном заседании, не являются бесспорным основанием для отмены изданных постановлений. Считает, что надлежащих и допустимых доказательств тому, что ответчиками нарушены её права и охраняемые законом интересы при решении вопроса об отстранении от обязанностей опекуна недееспособного ФИО5, сторона истца, по её мнению, суду не представила и не опровергла имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые явились основанием для издания оспариваемых ею постановлений муниципального органа.

Полномочный представитель УТ и СЗН администрации Предгорного муниципального района СК полностью поддержала принесенные ответчиком возражения на иск, а также она согласна с позицией представителя администрации. Просит в иске к ним отказать за необоснованностью в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон по иску и их полномочных представителей, оценив представленные суду доказательства, в том числе и письменные, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане вправе осуществить это выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, являться разумным и адекватным в целях восстановления права, его реализация не должна приводить к нарушению законных интересов других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в избранный истцом по делу способ защиты нарушенного права, и оснований к выходу за пределы заявленных истцом к ответчику требований имущественного и не имущественного характера, не усматривает (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (п.1 ст. 254 ГК РФ).

Согласно ст. 258 ГК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод (п.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются, в том числе: обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий (ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 31 п. 2 ГК РФ)

В силу п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ № 48 от 24.08.2008 года «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой и попечительством.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве, к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства (п.п.3); осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (п.п.4); освобождение и отстранение в соответствии с настоящим ФЗ опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (п.5).

Статьей 29 указанного выше ФЗ установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п.1, 3 п. 1 ст. 29).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов осуществления опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом

(п. п. 1-3 п.5 ст. 29).

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Как следует из материалов представленного суду личного дела ФИО5, вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным.

Истец по делу в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и ФЗ «Об опеке и попечительстве» назначена опекуном недееспособного совершеннолетнего ФИО5, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в частности: постановлением Главы МО Суворовского сельсовета Предгорного района СК от 04.11.2002 года (л.д.17).

Постановлением администрации Предгорного муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от обязанностей опекуна в связи с невыполнением ею обязанностей опекуна (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей,

в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опекии попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Доводы истца о надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей опекуна недееспособного совершеннолетнего ФИО5, суд находит необоснованными.

Получая пенсию и иные социальные выплаты, причитающиеся недееспособному ФИО5 на протяжении длительного периода времени истец тратила не на нужды опекаемого, его быт, приобретение

для него необходимых предметов домашнего обихода, а на свои личные нужды, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и по существу признано истицей.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО5 не мог проживать с ней ввиду ремонта принадлежащего ей домовладения, истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.

Стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду ни одного доказательства тому, что в оспариваемый ими период времени, назначенная опекуном недееспособного ФИО5 ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё оспариваемым постановлением муниципального органа обязанности опекуна, а также то, что она использует свои обязанности опекуна в корыстных целях, действует помимо законных прав и интересов подопечного ФИО5, распорядилась его имуществом вопреки интересам подопечного.

Наоборот, между опекуном (ответчиком ФИО8) и подопечным недееспособным ФИО5 сложились доверительные отношения, он с удовольствием проживает с ней, и не желает возвращаться в семью ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО9 пояснил суду, что ФИО5 состоит на диспансерном учете в Предгорном психиатрическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ и является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, недееспособен с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза (травма+ алкоголизм), выраженный психоорганический синдром, астено-амнестический вариант;эписиндром в анамнезе. Смена опекуна не повлияла на его психоэмоциональное состояние, по состоянию своего здоровья он не нуждается в помещении в стационарное лечебное учреждение, а также не нуждается в амбулаторном лечении на дому.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что недееспособный совершеннолетний ФИО5, именно с согласия истицы (что подтверждается её собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживает у её дочери – ответчика по делу ФИО2, а поэтому она просит передать его личное дело в отдел Опеки и попечительства Предгорного района СК, т.к. дочь проживает в <адрес>.

Согласно выписке из протокола ведомственной постоянно действующей комиссии по делам опеки и попечительства при администрации Предгорного муниципального района СК № от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособный ФИО5 стал проживать у ответчика ФИО2 (ныне его опекуна) с февраля месяца 2018 года, ФИО1 участия в жизни своего подопечного не принимала, состоянием его здоровья не интересовалась, материально его не обеспечивала, хотя получала за него пенсию и социальные выплаты, от которых в установленном законом порядке не отказалась.

ФИО1 подтвердила отсутствие факта совместного проживания с подопечным, ссылаясь на отсутствие надлежащих жилищных условий и агрессивное поведение своего сына, в результате которого она вынуждена была уйти на съемную квартиру.

Совершеннолетний недееспособный ФИО5 пояснил, что проживать с опекуном ФИО1, своей сестрой, он не хочет, т.к. с ней ему было плохо, а её сын обижал его, не давал еды, а сестра за него не заступалась,; ему было запрещено смотреть телевизор и выходить на улицу, просил сменить ему опекуна. ФИО2 его не обижает, кормит, одевает, и он хочет проживать в её семье.

Согласно представленной суду копии личного дела совершеннолетнего недееспособного ФИО5 явствует, что Управлением труда и социальной защиты населения администрации <адрес> СК были приняты надлежащие меры именно по заявлению истицы по делу о смене опекуна и направлении документов по новому месту жительства подопечного ФИО5, в материалах дела также имеются сведения о том, что данный ответчик требует отистицы возврата денежных средств в сумме 52539 рублей 55 копеек (пенсия, ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащих ФИО5 на счет нового опекуна ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что опекун ФИО1 в своем отчете опекуна о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлением этим имуществом за 2018 год включила ремонт своего домовладения в сумме 116 400 рублей (был необходим для создания условий проживания подопечного), чем нарушила требования ФЗ № 48 «Об опеке и попечительству» и нормы действующего ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ ПФР по городу-курорту Ессентуки (межрайнное) было направлено сообщение об отстранении ФИО1 от должности опекуна и прекращении выплаты пенсий и иных социальных выплат, причитающихся подопечному ФИО5, которое истец получила на руки, что подтверждается её собственноручной распиской.

Из материалов личного дела ФИО5 следует также, что согласно актам об исполнении опекуном (попечителем) своих обязанностей в отношении совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ подопечный (опекаемый) ФИО5 отказывается проживать с опекуном ФИО1 (истцом по делу); согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ставит УТ и СЗН в известность о том, что с февраля месяца 2018 года её подопечный фактически проживает в <адрес> и не проживает по месту своей регистрации в <адрес><адрес>, ввиду невозможности и ремонта, когда закончится ремонт ей не известно.

В материалах дела также имеется собственноручная расписка истицы, подтверждающая факт того, что она не может отчитаться за полученные ею денежные средства своего опекаемого в общей сумме 182 813 рублей 05 копеек (дата ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ, доходы подопечного, в том числе, суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного

и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения опекуном ФИО1 (истцом по делу) лежащих на ней обязанностей опекуна недееспособного совершеннолетнего ФИО5, который приходится ей родным братом.

О расходовании денежных средств подопечного истец полностью не отчитывается, никаких мер к возврату ФИО5 для проживания к себе не предпринимала и не предпринимает, указания органа Опеки и попечительства не выполняет.

При таких обстоятельствах оснований для отменыоспариваемых ею постановлений органа муниципальной власти об отстранении от исполнения обязанностей по опеке недееспособного ФИО5 и назначении новым опекуном ФИО2 нет.

Решение об отстранении от исполнения обязанностей по опеке принимается с учетом интересов подопечного и от мнения и желания опекуна не зависит.

Оспариваемыми постановлениями об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности по опеке ФИО5 и назначении новым опекуном ФИО5 ответчика ФИО2, права истицы по делу не нарушаются.

Требование истицы о назначении её опекуном недееспособного совершеннолетнего ФИО5 по тому основанию, что нарушена процедура назначения нового опекуна ФИО2, также не могут быть удовлетворены, поскольку опекун может быть назначен исключительно по желанию подопечного( п.7 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. ч. 1, 3 ст.35 ГК РФ).

При вынесении оспариваемых постановлений желание ФИО5 при назначении опекуном ФИО2 учитывалось, и изменить ему опекуна в силу требований закона невозможно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных суду сторонами письменных доказательств, оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении её иска по тем основаниям, что судом установлено, что оспариваемые постановления муниципального органа, в лице привлеченных к участию в деле ответчиков, принято в соответствии с законом, и в пределах полномочий органа местного самоуправления, и прииздании которых права и свободы ФИО1 не были нарушены.

Поскольку суд не находит оснований для отмены обжалуемых истцомпостановлений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО1 от обязанностей по опеке недееспособного совершеннолетнего ФИО5, и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособным ФИО5»., её требование по возложению на администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края обязанности по восстановлению её в нарушенных правах опекуна над недееспособным совершеннолетним ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений Главы администрации Предгорного муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным ФИО5» и за № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над недееспособным совершеннолетним ФИО5» и возложению на администрацию Предгорного муниципального района <адрес> обязанности по восстановлению её в нарушенных правах опекуна над недееспособным совершеннолетним ФИО5 – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 09.09. 2019 года.

Судья Н.В. Дождёва