Решение № 11-80/2025 2-3/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-3/2025

Мировой судья Солнцев М.А. Дело № 2-3/2025

№ 11-80/2025

УИД 76MS0048-01-2024-001278-74

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 июля 2025 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ООО «Бигам Инвест» (ОГРН №) об обязании выдать товар с устраненными недостатками, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, - отказать».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БИГАМ-Инвест», с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в работе электропилы «<данные изъяты>», передать ее истцу в исправном состоянии, взыскать неустойку за удержание товара в размере 20 033,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «БИГАМ-Инвест» по адресу: <адрес>, электропилу марки «<данные изъяты>» ориентировочной стоимостью 6 900 руб.

После покупки товара ФИО3 обнаружил недостатки в его работе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвратил пилу продавцу для проведения ремонта. После выполнения ремонта товар был возвращен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь появился недостаток - посторонний шум, в связи с чем, ФИО3 повторно сдал электропилу продавцу для проведения ремонта.

Товар был принят в ремонт, однако выявленный в работе пилы недостаток являлся производственным, в связи с чем, подлежал устранению за счет покупателя.

Ремонт электропилы продавцом выполнен, однако ФИО3 не оплачен, в связи с чем, товар покупателю не возвращен.

ФИО3 полагает, что нарушений правил эксплуатации инструмента не допускал, дефект в работе электропилы является производственным, гарантийный срок на товар составляет 2 года, за недостатки товара в пределах данного срока отвечает продавец, в связи с чем, ответчик не вправе требовать от истца оплаты за проведенный ремонт.

ФИО3 указывает, что при повторном обнаружении недостатков в работе электропилы, дефекты возникли в тех же элементах, что ранее уже были отремонтированы.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО3 просит возложить на ответчика ООО «БИГАМ-Инвест» обязанность безвозмездно устранить недостатки в рабе электропилы, выдать ее истцу, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права, несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил суду, что электропилу использовал по назначению, нарушений правил эксплуатации не допускал. С выводами экспертного заключения ФИО3 не согласен. В настоящее время электропила находится у ФИО3 За ремонт пилы истец не заплатил, товар был возращен ему в исходном состоянии, в не отремонтированном виде, со сломанными деталями. На проведение повторной судебной экспертизы ФИО3 не согласен, полагает ее проведение нецелесообразным.

Ответчик ООО «БИГАМ-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил дела рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3, изучив материалы дела, районный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что товар был продан покупателю качественный, имеющийся в электропиле недостаток носил эксплуатационный характер, за который продавец ответственности не несет.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, районный суд соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

В соответствии с положениями статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БИГАМ-Инвест» был заключен договор купли-продажи электрической пилы марки «<данные изъяты>» модель №, серийный №, стоимость 6 590 руб.

Продавцом установлен гарантийный срок на товар – 2 года.

В процессе эксплуатации пила сломалась.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ФИО3 в магазин для проведения ремонта.

Ремонт электропилы был выполнен силами и средствами продавца и возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации пилы появился шум от подшипника, в связи с чем, ФИО3 вновь обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ пила была принята продавцом для проведения ремонта, о чем в материалы дела представлена квитанция.

Из акта, составленного сервисным центром ООО «БИГАМ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефект носит эксплуатационный характер, возник в связи с перегрузкой, заломами на ведущей шестерне, повреждением шестерни ротора, а потому проведение ремонта по гарантии невозможно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 согласился на проведение ремонта за счет покупателя. Данный ремонт был выполнен продавцом, однако не был оплачен покупателем, в связи с чем, товар был возвращен в исходное состояние.

В настоящее время товар находится у ФИО3, силами и средствами продавца не отремонтирован.

Обращаясь к мировому судье, ФИО3 просит защитить свои права как потребителя, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает продавец.

В ходе рассмотрения дела в связи с имеющимся между сторонами спором о причинах возникновения недостатка в работе электропилы по ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Ярославской области».

Из заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что электрическая пила марки «<данные изъяты>» имеет признаки нарушения правил эксплуатации, пила использовалась с ударами и перегрузками во время вращения пильного диска, которые привели к выходу из строя приводных шестерен на роторе электродвигателя и приводного вала редуктора с частичным разрушением, деформацией и утратой фрагментов зубьев.

Правильность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта логичны, последовательны, категоричны, сделаны на основе всестороннего исследования электрической пилы с применением органолептического, экспертного и аналитического методов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт ФИО1, проводивший непосредственное исследование товара, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области экспертной деятельности, высшее техническое образование по специальности «инженер-техник», работает начальником отдела и оценки ЯрТПП, имеет стаж работы по специальности <данные изъяты> год, стаж работы экспертом <данные изъяты> лет, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что недостаток работы электрической пилы возник после передачи ее покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации. Несмотря на предоставление продавцом гарантии качества на такой товар, ответчик не отвечает за возникший недостаток. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение по делу судебной товароведческой экспертизы мировым судьей эксперту ФИО1 не поручалось, личность эксперта в судебном порядке не обсуждалась, несостоятельны.

Как видно из дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведение по делу судебной товароведческой экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Ярославской области».

ФИО1, будучи начальником отдела экспертизы и оценки данной экспертной организации, проводил непосредственное исследование товара и готовил экспертное заключение.

Доводы жалобы о неправомочности Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» на проведение судебной товароведческой экспертизы несостоятельны. Право на проведение Союзом данной экспертизы определено в Законе РФ от 7 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в Уставе ЯрТПП.

То обстоятельство, что членом Торгово-промышленной палаты РФ является АО «<данные изъяты>» - производитель электрической пилы о неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не свидетельствует.

Эксперт был предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Привлечение мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертной организации - Торгово-промышленной палаты Ярославской области, само по себе не влечет отмену правильного судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процедуры назначения экспертизы несостоятельны.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения мировому судье от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором содержался вопрос, требующий экспертного разрешения, также указывался перечень экспертных организаций.

От истца поступили письменные возражения, в которых указывалось на отсутствие необходимости назначения и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 участвовал в обсуждении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы о незаконности решения мирового судьи не свидетельствуют.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в помещении ответчика в <адрес>, о наличии личных контактов эксперта с участниками процесса голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании эксперта ФИО2, несостоятельны.

Доказательств заявления сторонами ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 материалы дела не содержат. Необходимости в вызове в суд эксперта по инициативе мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил хранение пилы в суде до окончания рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения пила в качестве вещественного доказательства в материалы дела не приобщалась, находилась у ответчика в связи с отказом истца от ее принятия. При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия мер к обеспечению сохранности пилы у мирового судьи не имелось.

В целом доводы жалобы ФИО4 сводятся к оспариванию заключения судебной товароведческой экспертизы, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное доказательство мировым судьей признано в качестве допустимого, ему дана надлежащая правовая оценка.

Экспертное заключение соответствовало требованиям статьи 86 ГПК РФ, неясностей, противоречий, требующих проведения дополнительной либо повторной экспертизы, не содержало, напротив, содержало полные, ясные формулировки и однозначный ответ на поставленный судьей вопрос.

Данное заключение было оценено мировым судьей в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по доводам стороны истца у районного суда не имеется. Необходимости в вынесении определения по ходатайству стороны истца о признании заключения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Злоупотребления правами ответчиком не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (паспорт №) - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Попова