Решение № 2А-172/2017 2А-172/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-172/2017

Дело №2а-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 11 апреля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием административного истца – главы администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1,

административного ответчика – и.о. прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В.,

представителя административного ответчика – Воронежской областной прокуратуры Токарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению главы администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к Прокуратуре Воронежской области, исполняющему обязанности прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В. о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2017г.,

установил:

глава администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. и.о. прокурора Грибановского района Лесик Д.В. было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства при проведении проверки соблюдения администрацией Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района требований земельного законодательства при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193. Как следует из представления, он (ФИО2), будучи главой органа местного самоуправления, незаконно отказался от подписания протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 05.12.2016г., в связи с чем, и.о. прокурора Грибановского района предложил: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять реальные меры к устранению причин и условий, способствующих совершению отмеченных нарушений, и недопущению их впредь. О дне рассмотрения представления уведомить прокурора района и приложить копию приказа о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. представление прокурора было рассмотрено, и.о. прокурора Лесик Д.В. при этом не присутствовал, хотя был официально уведомлен.

Административный истец считает указанное представление необоснованным, поскольку не имеет права подписывать протокол общего собрания участников долевой собственности, т.к. на собрании не присутствовал и не имеет никакого понятия о принятых решениях.

В дополнение к иску административный истец указывает, что в материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение ФИО3 и других, который противоречит оспариваемому представлению. Оба документа подписаны Лесик Д.В. Так, в ответе значится, что он (ФИО2) покинул собрание до начала голосования по вопросам повестки дня; что он отказался подписать протокол общего собрания, так как на собрании не присутствовал и не имеет возможности удостоверить своей подписью соблюдение порядка проведения собрания. В представлении же значится, что покинул он собрание до начала обсуждения второго вопроса повестки дня; что в его (ФИО1) обязанности, как главы поселения, входит только подписание протокола общего собрания, как подтверждение факта проведения самого собрания, а не правовая оценка законности собрания после его проведения.

ФИО4 и ФИО5, подписавшие жалобу в прокуратуру, не имели права ее подписывать, поскольку не являются участниками долевой собственности на земельный участок, судьба которого разрешалась на общем собрании. Кроме того, они не были зарегистрированы как участники собрания. Подлинность подписей указанных лиц, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Болотова А.Г. в жалобе, по мнению истца, вызывает сомнение.

Обвинение в том, что он может проигнорировать следующее собрание, содержащееся в жалобе, беспочвенно. В день проведения собрания он действительно не вовремя явился на собрание, но было это вызвано производственной необходимостью, о чем он неоднократно беседовал по телефону с ФИО10

Его (ФИО2) уход с собрания был вызван нарушением порядка при проведении собрания ФИО11 и ФИО12, которые не являются собственниками земельных долей указанного участка, и не были заявлены в качестве приглашенных. Они публично высказывали в его адрес слова в неприличной форме, поэтому он был вынужден покинуть собрание, сказав дольщикам: «Если я здесь никто, я покину собрание».

Представление прокурора лишено основания и неисполнимо, поскольку само требование сформулировано без конкретизации мер, которые должны быть приняты.

Полагая, что в его действиях не было нарушений земельного законодательства, глава администрации Новомакаровского сельского поселения ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить представление и.о. прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В. об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании административный истец - глава администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске. Суду ФИО1 пояснил, что в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. он был вызван в районную администрацию, поэтому собрание началось с задержкой. Об этом он ставил в известность ФИО10 Он (ФИО2) присутствовал при открытии общего собрания, проверил полномочия присутствовавших на собрании собственников земельных долей и их представителей, зарегистрировал участников собрания. В его присутствии был избран председатель и секретарь собрания, установлен кворум. Во время обсуждения первого вопроса повестки дня он заметил, что ФИО12, который не является собственником земельных долей указанного участка, и не был заявлен в качестве приглашенного, ведет видеосъемку. Никто из присутствующих не сделал ему замечание. Он (ФИО2) сделал ему замечание, что видеосъемка ведется без разрешения и попросил прекратить, но ФИО12 отказался. В это же время ФИО11, который также как и ФИО12 не являлся участником собрания, сказал ему, что он здесь никто, это собрание пайщиков. Он (ФИО2) представитель власти, и это, по его мнению – публичное оскорбление власти в грубой форме, вопиющий факт. Однако, никто из присутствующих не отреагировал, не вмешался. Поэтому он был вынужден покинуть собрание. Он сказал: «Раз я здесь никто, я уйду», и ушел. 08.12.2016г. к нему с протоколом общего собрания пришли ФИО13 и Болотов А.Г. (председатель и секретарь собрания), он прочел его и сделал запись с оговоркой – не присутствовал по вопросам повестки дня. Он имел право принести замечания на протокол общего собрания, обратиться в суд с иском о признании общего собрания несостоявшимся, а протокола общего собрания недействительным, мог инициировать проведение повторного собрания, но выбрал другой путь, и обратился в суд с настоящим административным иском. Представление прокурора считает незаконным, нарушающим его права, поскольку подписывать представление должно должностное лицо органа местного самоуправления, присутствовавшее на собрании. Кроме того, представление сформулировано без указания конкретных мер, которые должны быть приняты. Он не сообщил в прокуратуру о том, что представление рассмотрено и представил соответствующий акт только в настоящее судебное заседание, потому, что обратился в суд с административным иском, а также получил консультацию у юриста в переписку с прокуратурой не вступать.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Воронежской области Токарев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной прокурором области, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что представление вынесено законно. Все сведения, отраженные в представлении, соответствуют действительности. Проверка соблюдения администрацией Новомакаровского сельского поселения требований земельного законодательства при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193 проводилась прокуратурой района по поручению прокуратуры Воронежской области в феврале 2017г. повторно, с учетом новых доводов заявителей. Согласно требованиям п.10 ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран, подписывает протокол общего собрания, участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Два первых положения ФИО1, как глава администрации поселения, выполнил. Однако затем покинул собрание. Подписание протокола, это его прямая обязанность в силу закона. Тем более, большую часть времени он на данном собрании присутствовал, и ушел за 10-15 минут до его окончания. По мнению ФИО1, ему было нанесено оскорбление. Но его личные обиды не следует путать с должностными обязанностями. Тем более, высказывания в его адрес не уничижают его достоинство, не являются оскорбительными. Отсутствие подписи ФИО1, как главы поселения, на протоколе общего собрания препятствует осуществлению прав собственников земельного участка, в частности, решению вопроса об изменении арендных отношений. В ходе проведения проверки было установлено, что имело место нарушение земельного законодательства. Проверка проводилась полно и всесторонне, были опрошены присутствовавшие на собрании дольщики и другие лица, изучены документы, составленные в ходе проведения собрания, а также, объяснение ФИО1, данное им ранее – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ об исполнении представления в прокуратуру не поступил.

Административный ответчик и.о. прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В. действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., административный иск также не признал, полагал, что оспариваемое представление является законным и обоснованным. Суду пояснил, что проверка проводилась полноценно, не формально. Все обстоятельства были изучены, занимавшийся проведением проверки помощник прокурора Токарев С.В. не опросил его (ФИО2) повторно и ограничился объяснениями, данными ФИО2 в декабре, поскольку эти объяснения были исчерпывающими. По результатам проверки был подготовлен проект представления, который был согласован с Воронежской областной прокуратурой. ФИО1 представление было вручено, никаких вопросов с просьбой разъяснить его от ФИО1 не поступало. Явка прокурора на рассмотрение представления является его правом, а не обязанностью. Относительно сомнений административного истца в подлинности подписей лиц, подавших жалобу в Воронежскую областную прокуратуру, пояснил, что любое заявление, поступившее в прокуратуру, если оно не анонимное, должно быть рассмотрено по существу. Устранить нарушения закона, отраженные в предписании, ФИО1 мог несколькими способами, в том числе, подписанием протокола. Он также мог бы незамедлительно инициировать проведение повторного собрания участников общей долевой собственности, принести замечания на протокол. Причины, по которым он покинул собрание, считает беспочвенными. Нарушение порядка проведения собрания ничем не подтверждается. Считает, что ФИО2 умышленно покинул собрание. До настоящего времени о результатах рассмотрения представления ФИО1 в прокуратуру не сообщил. ФИО2 не смог объяснить, какие его права нарушены оспариваемым представлением, потому в административном иске надлежит отказать.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО14, заместитель начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области суду показала, что имеет высшее юридическое образование, юридический стаж 22 года, стаж работы в занимаемой должности 2 года. В ее обязанности входит все, что связано с государственной регистрацией прав, предоставлением сведений из ЕГРПН, земельный контроль. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок является одним из правоустанавливающих документов при регистрации права общей долевой собственности, либо права аренды. Он должен содержать обязательные реквизиты: наименование, дату и место проведения, повестку дня, сведения о наличии кворума, список присутствовавших лиц, результаты голосования по вопросам повестки дня, должен быть подписан председателем и секретарем собрания, представителем органа местного самоуправления. При отсутствии подписи главы ОМС протокол не может быть принят на регистрацию, это противоречит ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выполненная ФИО1 подпись на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. с оговоркой будет являться основанием для отказа в регистрации права.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Новомакаровское», которое арендует земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193. Он присутствовал при проведении общего собрания 05.12.2016г. Глава администрации ФИО1 открыл собрание, вел его. Председателем собрания в присутствии ФИО2 был избран ФИО13. Избрали секретаря. Появился молодой человек, который стал снимать собрание. ФИО2 сделал замечание, некий Попов высказался, что ФИО2 никто, можно без него обойтись. Это оскорбительно для ФИО2. Он (ФИО2) сказал, если я никто, то я уйду. Взял папку и ушел. Никто его не остановил. Нецензурных слов, угроз в адрес ФИО2 он (ФИО15) не слышал. Он знаком с регламентом собрания пайщиков, про запрет видеосъемки там речи нет. С просьбой призвать Попова к порядку, ФИО2 к председателю собрания не обращался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ему принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193. В октябре 2016г. он обратился с заявлением о проведении общего собрания дольщиков к главе администрации ФИО1 с просьбой дать публикацию в газете. 05.12.2016г. состоялось собрание. ФИО2 провел регистрацию пайщиков, открыл собрание, был избран председателем собрания ФИО13 и секретарем Болотов, установлен кворум.

На собрании пайщиков присутствовали приглашенные юристы из Новой Усмани их фамилии Попов и ФИО12. По просьбе пайщиков Сергеев стал снимать ход собрания. Это было сделано потому, что при проведении предыдущего собрания участников общей долевой собственности полгода назад тоже были проблемы с подписанием протокола главой администрации ФИО2. Регистрация участников была очень долго – больше 5 часов, люди стали расходится. Протокол того собрания ФИО2 подписал только через пять дней, ему постоянно что-то не нравилось.

Во время обсуждения вопроса об арендной плате ФИО2 сделал замечание ФИО12, стал возмущаться, что он проводит видеосъемку без разрешения. Попов сказал: «ФИО16, вы открыли собрание, вы не должны вмешиваться в ход собрания на данный момент, избран председатель и секретарь, вы уже никто. Сидите и смотрите за правильностью». ФИО2 возмутился, сказал: «Если я никто, я уйду». Председатель собрания ФИО13, секретарь и пайщики стали его останавливать, говорить «ФИО16, вы куда, останьтесь», но он покинул собрание. Почему он ушел, никто не понял. Все сидели «тише воды, ниже травы». Никто его не оскорблял. Съемка проводилась всего собрания, а не лично главы администрации.

Собрание по вопросам повестки дня от 05.12.2016г., по поводу увеличения арендной платы, должно было состояться в июле 2016г. Было дано объявление в газете, все собрались, но ФИО2 не пришел, т.к. был в отпуске.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193, она является депутатом Совета народных депутатов Новомакаровского сельского поселения. В начале декабря 2016г. проводилось собрание дольщиков по вопросу увеличения арендной платы. Земельный участок передан в аренду ООО «Новомакаровское», но они (дольщики) не довольны размером арендной платы и решили предложить арендатору ее увеличить. Они пригласили юриста, который снимал ход собрания. Когда стали задавать вопросы директору ООО «Новомакаровское», ФИО2 возмутился, на каком основании ведется видеосъемка, сказал: «Кто вы такой?», кто-то из присутствующих в зале сказал: «А вы кто-такой?». Не в смысле, что он никто, а в смысле, что он никто на этом собрании. Угроз в его адрес никто не высказывал. ФИО2 взял шапку и побежал. Она стала его останавливать, держать за рукав, говорила «вы куда, вернитесь, не поступайте так с нами». Но он с силой отдернул руку, и ушел. После его ухода собрание продолжилось еще минут 7, обсудили оставшиеся вопросы, и закрыли собрание. Основным был вопрос об арендной плате, при рассмотрении которого ФИО2 присутствовал. Он ушел перед самым голосованием.

Она считает, что ФИО2 специально покинул собрание. Это уже третье собрание. На первом - он очень долго вел регистрацию участников, люди устали, она лично присутствовала там 8 часов. Потом ФИО2 не хотел подписывать протокол, говорил, чтобы внесли в него то, что люди ели пряники на собрании. На день проведения второго собрания он был в отпуске и не пришел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ему принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193. С тех пор как ФИО2 стал главой администрации, у пайщиков начались проблемы с проведением общих собраний. Первое собрание по вопросу арендной платы должно было быть в июле 2016г., но ФИО2 не явился. Перед проведением собрания к нему обращались, давали публикацию в газете, выжидали сроки, пришли на собрание, - а ФИО2 нет. Он в отпуске. Позвонили его заместителю ФИО18, она ответила, что ФИО2 не давал ей доверенность на участие в проведении общего собрания.

Дольщики решили собрать второе собрание. Обратились к ФИО2, дали публикацию в газете, в назначенный день пришли к зданию клуба, но клуб был закрыт. Потом ФИО2 дал добро, и библиотекарь ФИО21 открыла клуб. ФИО2 задержался. Вместо 11-30 часов подъехал в 12-30 часов или 13 часов. Начал проводить регистрацию участников, открыл собрание, выбрали председателем ФИО13 и секретарем Болотова. Началось собрание. Повестка собрания ФИО2 была известна: вопрос об арендной плате и уполномоченном лице. Первый вопрос обсудили. Вдруг ФИО2 вскочил. На собрании было двое приглашенных пайщиками юристов Попов и ФИО12, которых пайщики просили произвести видеосъемку собрания. Сергеев снимал собрание на мобильный телефон. ФИО2 стал выгонять Попова и ФИО12. Они (пайщики) объяснили, что это они их пригласили. Попов сказал ФИО2: «Почему вы командуете, вы здесь никто». ФИО2 ответил: «А, если я никто, я ухожу». Взял папку и ушел.

Протокол общего собрания без подписи ФИО2 не примут в Росреестре, в других органах.

Полагает, что ФИО2 занял сторону ООО «Новомакаровское» (арендатора). Он (ФИО2) специально покинул собрание, т.к. не хотел, чтобы оно состоялось. За неделю до собрания ФИО2 собрал доверенности, выданные пайщиками их представителям. Он говорил, что после выдела части участка изменился его кадастровый номер, и ему нужно проверить доверенности, проконсультироваться. О том, что доверенности не подойдут, ФИО2 сообщил только вечером в субботу, зная что в воскресенье их негде оформить заново, а в понедельник утром уже собрание. Поэтому они (ФИО19 и другие) были вынуждены вести дольщиков, старых бабушек на собрание.

Через несколько дней после собрания ФИО13 приехал к ФИО2 с протоколом. ФИО2 сказал, чтобы протокол сшивали, будем подписывать. Они сшили протокол, а ФИО2 от подписи отказался. Дольщики и депутаты просили его подписать, но он не захотел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ где по доверенности представлял интересы ФИО20, проживающего в г.Воронеже. За несколько дней до собрания ФИО2 позвонил ему и сказал, что скорее всего в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) будет планерка, и чтобы на собрание особо не рассчитывали, т.к. доверенности, выданные пайщиками, незаконны. На собрании должен был решаться вопрос об увеличении размера арендной платы арендатором участка ООО «Новомакаровское». Началось собрание около 13 часов, хотя должно было начаться в 11-30 часов. Все собрались у здания клуба в 11 часов. Клуб был закрыт. Появилась библиотекарь ФИО21, сказала, что ФИО2 ей распоряжений об открытии клуба не давал. Она позвонила ФИО2, он сказал, что задерживается. Было холодно, люди стали возмущаться, просить оставить клуб открытым. Затем ФИО2 позвонил ему (ФИО22), сказал, что он помнит про собрание, но в районе есть дела поважнее, он (ФИО2) на планерке и приедет позже. Люди возмущались, почему зам. главы не может присутствовать на собрании. К 13 часам появился ФИО2. Начал регистрацию участников собрания, которая длилась час-полтора. Избрали председателя собрания - ФИО13, секретаря - Болотова. Началось обсуждение первого вопроса. Он (ФИО22) выступил, чтобы прибавили арендную плату. Люди проголосовали единогласно «за». Потом началось обсуждение второго вопроса. ФИО2 стал шуметь, потом вскочил и ушел, якобы ему не понравилось, что велась видеосъемка. Люди пытались его остановить. Все участники собрания, председатель собрания были в курсе, что провидится видеосъемка. Конкретных слов, предшествующих уходу ФИО2 он (ФИО22) не слышал. Видеозапись просили осуществить дольщики, потому что в феврале 2016г. уже был инцидент, когда регистрация участников общего собрания длилась 5 или 6 часов. Еще был инцидент, когда глава администрации ФИО2 не явился на общее собрание в июле 2016г., потому что находился в отпуске. После ухода ФИО2 с собрания 05.12.2016г. собрание продолжалось недолго, минут 10. Через несколько дней после собрания он (ФИО22), 10 депутатов и пайщики ездили к ФИО2 с просьбой подписать протокол общего собрания. ФИО2 отказался. Почему ФИО2 покинул собрание, он не знает, может переживал за ООО «Новомакаровское». Отсутствие подписи ФИО2 на протоколе им (пайщикам) очень мешает, такой протокол невозможно зарегистрировать в Росреестре.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 05.12.2016г. привез тещу на собрание. ФИО2 сказал, что доверенность, выданная на его (ФИО4) имя недействительна, поэтому пришлось везти бабушку. ФИО2 приехал с опозданием. Зарегистрировал участников, избрали председателя, секретаря. Он (ФИО4) стоял сзади и все видел. ФИО12 ходил и снимал ход собрания на телефон. ФИО2 вскочил, стал возмущаться, зачем Сергеев снимает. Пайщики говорили, пусть снимает. ФИО2 сказал: «Я здесь никто, я вам покажу», вскочил и убежал. Никто его не оскорблял. Присутствовавшие на собрании знали, что тишина должна быть «гробовая», т.к. были случаи, когда собрание длилось по 7 часов. Люди устали, и он (ФИО4) на том собрании привозил еду бабушкам. Никаких угроз в адрес ФИО2 не было. Он мог спокойно отреагировать и остаться на собрании.

Выслушав участников процесса, показания специалиста и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, вопрос 19).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 7, 10, 11, 12, 13 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области по предложению участника долевой собственности ФИО3 в выпуске газеты «Воронежский курьер» № (3753) было размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:4193, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГг. в здании сельского дома культуры проведено общее собрания собственников земельных долей, председателем которого был избран ФИО13 На общем собрании имелся кворум, поскольку присутствовало 14 участников долевой собственности, что составляет 35,9% от их общего числа (всего 39 собственников, владеющих в совокупности 195 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок), о чем свидетельствует список (регистрационный лист) присутствующих на общем собрании собственников земельных долей. (л.д.27-31). Полномочия собственников, присутствующих на собрании, представителей собственников в соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были подтверждены документами, удостоверяющими личность и документами, подтверждающими право собственности на земельную долю, доверенностями, оформленными надлежащим образом и проверены главой сельского поселения ФИО1 Также, в присутствии ФИО1 председателем собрания был избран ФИО13

Данные обстоятельства сторонами не спариваются, подтверждается материалами дела, а потому суд считает их установленными.

На собрании рассмотрены вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об уполномоченном общим собранием лице, в том числе, об объеме и о сроках полномочий.

Во время обсуждения первого вопроса повестки дня, глава администрации сельского поселения ФИО1 без каких-либо веских причин покинул собрание. Как следует из письменных объяснений участников собрания ФИО3, ФИО4, ФИО17 (л.д.47-54), а также показаний свидетелей в судебном заседании, в ходе проведения собрания ФИО1 обратил внимание на то, что ФИО12, представитель юридической конторы «Земля и право», производит видеосъемку и попросил его прекратить. На указанное замечание ФИО11, также представитель юридической конторы «Земля и право», сказал ФИО2, что тот после избрания председателя и секретаря собрания не имеет никаких полномочий по руководству ходом собрания. В частности, сказал: «ФИО16, вы здесь никто». После этого ФИО1 собрал свои вещи и стал выходить из дома культуры. В этот момент депутат Совета народных депутатов Новомакаровского сельского поселения ФИО9 схватила его за рукав куртки и попыталась остановить, сказав, что он не должен покидать собрание. ФИО2 просили не уходить и другие пайщики. Однако он все же покинул собрание.

ФИО2 не отрицал, что покинул собрание при указанных обстоятельствах.

После его ухода собрание продолжилось.

Все решения по повестке дня собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были приняты большинством голосов с оформлением протокола общего собрания, который подписан председателем и секретарем (л.д.20-26).

Данный протокол общего собрания был представлен для подписания ФИО1, как уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления поселения - главе администрации Новомакаровского поселения. Однако, он отказался подписать протокол. 08.12.2016г. им выполнена надпись на протоколе следующего содержания «При голосовании принятия решений по вопросам повестки дня я на собрании не присутствовал, так как ФИО12 и ФИО11, незаконно присутствующие на собрании, спровоцировали ситуацию, которая вынудила меня покинуть собрание. Поэтому подписание данного протокола не представляется возможным» (л.д.25).

В административном иске и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что не имеет право подписывать протокол, т.к. на собрании не присутствовал и не имеет никакого понятия о принятых решениях.

Суд полагает, что указанные основания для отказа подписания протокола общего собрания несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из пояснений самого административного истца, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каких-либо возражений относительно наличия кворума на собрании не заявлялось. Им лично проверены полномочия собственников, присутствующих на собрании, представителей собственников, которыми представлены документы, удостоверяющие их личности и документы, подтверждающие право собственности на земельную долю, а также доверенности, оформленные надлежащим образом. Он присутствовал при избрании председателя и секретаря собрания. Решения по повестке дня принимались большинством голосов из числа участвующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Во время обсуждения первого вопроса повестки дня ФИО1 покинул общее собрание. Однако, как глава органа местного самоуправления он был обязан выполнить требования ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: участвовать в проведении собрания и подписать протокол. Каких либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 присутствовать на собрании, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что глава Новомакаровского сельского поселения в нарушение требований п.п.10 и 11 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необоснованно отказался от подписания протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ

Грибановской районной прокуратурой по поручению Прокуратуры Воронежской области проведена проверка соблюдения администрацией Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области требований земельного законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового квартала. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.10 ч.3 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», глава администрации ФИО1, присутствовавший на собрании в качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, отказался от подписания протокола общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. прокурора Грибановского района Лесик Д.В. внес в адрес главы администрации Новомакаровского сельского поселения представление № об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложил рассмотреть данное представление и принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению отмеченных нарушений и недопущению их впредь; о дне рассмотрения представления уведомить прокурора района. О принятых мерах сообщить в прокуратуру района с приложением копии приказа о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности (л.д.9-11).

Глава администрации ФИО1, считает данное представление незаконным, поскольку он как глава сельского поселения, где располагается земельный участок с кадастровым номером № не имеет права подписывать протокол общего собрания участников долевой собственности, т.к. на собрании не присутствовал и не имеет никакого понятия о принятых решениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на внесение акта прокурорского реагирования, законности оснований и порядка внесения обжалуемого акта прокурорского реагирования и отсутствия нарушения данным актом прав ФИО1

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N84-О, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах, представление от ДД.ММ.ГГГГг. № внесено в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона и на момент его внесения являлось законным и исполнимым; изложенное в нем требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным и не нарушает права и законные интересы ФИО1 как должностного лица органа местного самоуправления, а также не создает препятствий для осуществления им своих полномочий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Внося оспариваемое представление, и.о. прокурора Грибановского района Лесик Д.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, самостоятельно решив вопрос о необходимости в данном случае внесения такого акта прокурорского реагирования.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе представление и.о. прокурора Грибановского района Лесик Д.В. не имеет абсолютного характера, и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить главу администрации Новомакаровского сельского поселения устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление законно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления главы администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО1 к Прокуратуре Воронежской области, исполняющему обязанности прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В. о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2017г

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья:

Секретарь: