Апелляционное постановление № 22-163/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22- 163/2026
г. Астрахань
12 февраля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сампетова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сипиной О.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания,

выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сампетова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Федотовой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2018г по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2022г. по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2025г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы по указанному приговору заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 сентября 2025г., конец срока – 5 марта 2027г.

20 ноября 2025г. осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что штраф он не погашал, поскольку не знал реквизитов для его уплаты. После судебного заседания по настоящему ходатайству написал заявление по поводу предоставления ему таких реквизитов в канцелярию суда. В настоящее время он выплатил в счет уплаты штрафа 22025, 34 рубля. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В. в интересах осуждённого также выражает несогласие с постановлением суда, указав в обоснование, что суд не привёл в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны осуждённого предпринятых мер для уплаты назначенного приговором суда штрафа, поскольку в судебном заседании установлено его обращение в суд и прокуратуру за разъяснением порядка оплаты.

Также обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о частичном или полном освобождении осуждённого от дополнительного наказания в виде штрафа.

Указывает, что ФИО1 отбыл срок, установленный ст.79 УК РФ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве территории без оплаты труда, имеет 13 поощрений. После замены неотбытой части наказания принудительными работами, продолжил положительную динамику в своём поведении, вину признал и раскаялся в содеянном; представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, участвовавшие в судебном заседании, поддержали его ходатайство. Кроме того, осуждённый сообщил суду о наличии гарантийного письма о трудоустройстве, постоянного места жительства по месту регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности, и намерении проживать совместно со своей семьёй, где имеется ребенок-инвалид 1 группы, за которым необходим уход.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Часть 4.1 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, были учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного. Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, в том числе о составе семьи осужденного, не могли быть учтены судом, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для условно- досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По приговору суда ФИО1, осужденному по совокупности преступлений за два тяжких преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом положительного поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в дальнейшем указанное наказание было заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим ссылка защитника в апелляционной жалобе на наличие у осужденного 13 поощрений не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство явилось основанием для замены наказания более мягким, и повторному учету не подлежит.

Решая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения осужденного от оставшейся части более мягкого наказания в виде принудительных работ как поощрительной меры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.113 УИК РФ, критерием положительного поведения осужденных к лишению свободы являются меры поощрения, применяемые к ним за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Как видно из обжалуемого постановления, суд в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 79 УК РФ учитывал характеристику, данную осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, сведения о наличии поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, как это предусмотрено законом, возмещение частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, и данные о личности осужденного.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 11 сентября 2025г.

20 ноября 2025г. он обратился с ходатайством об условно- досрочном освобождении от оставшейся части данного наказания, за весь период которого при отсутствии взысканий он имел 2 поощрения, полученные 30 октября и 28 ноября 2025г.

При этом из представленного материала видно, что за период отбывания как лишения свободы, так и принудительных работ, осужденный не выплачивал назначенное ему по приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам жалоб, из представленного материала следует, что обращение осужденного с заявлением о предоставлении ему реквизитов для уплаты штрафа имело место лишь 19 марта 2025года.

Указанные данные в совокупности свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что в настоящее время поведение осужденного нельзя признать исключительно положительным, дающим основание для такой меры поощрения, как условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания у суда не имелось с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 , 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сипиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова