Решение № 2А-8050/2017 2А-8050/2017~М-7431/2017 М-7431/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-8050/2017

Дело № 2а-8050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

административного представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 27 декабря 2017 административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Административный истец обратилась с настоящим административным иском в обоснование указав, что 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от 28.08.2017 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 886,88 рублей.

В рамках исполнительного производства 09.11.2017 со счета должника были списаны денежные средства в размере 5 773,76 рублей. Однако на момент их списания, задолженность по платежам уже была погашена ФИО1. После предъявления судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате суммы в размере 2 886,88 рублей, ей были выданы постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Истец считает, что данными действиями, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены ее права и законные интересы.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 01.11.2017;

признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении и направлении в кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

признать незаконным действия, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта;

признать незаконным бездействие, выразившееся в не возврате списанных денежных средств;

признать незаконным действия, выразившиеся в не окончании исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на счет истца списанные денежные средства в размере 5 773,76 рублей;

обязать вынести постановления об устранении описок в постановлениях в части даты выдачи судебного приказа.

В сходе судебного разбирательства к участию в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Концессия теплоснабжения»

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что на момент возбуждения исполнительного производства, судебный приказ №... от 04.08.2017 о взыскании задолженности по платежам за горячее водоснабжение и отопление был исполнен, за исключением оплаты государственной пошлины, а именно 21.08.2017. Основания для направления судебного приказа на исполнение у взыскателя отсутствовали. При получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец, в срок установленный для добровольного исполнения, имела бы возможность уведомить судебного пристава об отсутствии задолженности. Необоснованное списания денежных средств в рамках исполнительного производства повлекло для нее неблагоприятные последствия: отсутствовали денежные средства необходимые для содержания детей, опорочено ее доброе имя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что постановление от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.11.2017. Поскольку по состоянию на 01.11.2017 требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Минбанк». 09.11.2017 ФИО1 предоставила справку о погашении задолженности по исполнительному документу, на основании чего 09.11.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 08.11.2017 отменены в связи с погашением задолженности. 21.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1 24.11.2017. Сведений об исполнении исполнительного документа ни должником, ни взыскателем до 09.11.2017 в Центральный РО СП Волгограда не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа №... от 04.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №... по Волгоградской области, 01.11.2017 судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 886,88 рублей. В постановлении установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 25.11.2017, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Почта России».

08.11.2017 тем же судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Минбанк».

09.11.2017 судебному приставу представлена справка от взыскателя по исполнительному производству ООО «Концессии теплоснабжения» о погашении задолженности по исполнительному документу, согласно которой задолженность в размере 2 620,72 рублей, пеня в размере 66,16 рублей погашена ФИО1 21.08.2017, госпошлина в размере 200 рублей погашена ею 09.11.2017. Оплата внесена непосредственно на счет взыскателя.

Таким образом, судебный приказ полностью исполнен должником только 09.11.2017.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

21.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

24.11.2017 излишне взысканные денежные средства в размере 5 773,76 рублей возвращены на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями №№..., №...

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства и о списании денежных средств со счета ей стало известно 09.11.2017 при получении сообщения от ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на денежные средства. Доказательств более раннего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства ответчиком не предоставлено. Административный иск направлен в суд почтой 20.11.2017, то есть в первый рабочий день после истечения 10ти дневного срока. Следовательно, при обращение с административным иском административный истец 10ти дневным срок обжалование не пропустила.

Оценивая требования по существу, суд учитывает, следующее.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 01.11.2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления.

Согласно сведениям, представленным сайтом ФГУП «Почта России», копия этого постановления была направлена административному истцу 24.11.2017 и получена ею 25.11.2017.

В ходе судебного разбирательства административный истец факт получения копии постановления 25.11.2017, то есть после обращения в суд с настоящим административным иском не оспаривает.

Таким образом, незаконного бездействия выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку с содержанием постановления она ознакомлена, возражений относительно законности возбуждения исполнительного производства не приводит. При этом не лишена права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, когда ей стало известно о его наличии.

Доводы административного истца об отсутствии у нее задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства также не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку сведения об исполнении требований исполнительного документа ранее 09.11.2017 судебному приставу – исполнителю не предоставлялись.

После получения справки от взыскателя об отсутствии у ФИО1 задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем незамедлительно были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

О вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно в августе 2017, однако фактически требования исполнительного документа полностью были исполнены ею только 09.11.2017.

21.11.2017 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. К должнику не применено каких-либо штрафных санкции в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику 24.11.2017. Таким образом, неблагоприятных последствий оспариваемые действия (бездействие) и решения не повлекли.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в иных постановления вынесенных рампах исполнительного производства неверно указа нала судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство, а имен указано 28.08.2017. Однако, фактически судебный приказ выдан 04.08.2017 и вступил в законную силу 28.08.2017. Указанная описка судебным приставом - исполнителем на день рассмотрения административного иска не устранена. Административный истец настаивает на возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенную описку. При этом действия (бездействия), решений в данной части не оспаривает, доводов относительно того, какие права и законные интересы нарушены в результате данной описки не приводит.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционных суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права у человека — права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее достоверным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановлением нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.226 КАС РФ, обращаясь административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На день принятия решения по настоящему административному иску нарушения прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) не установлено, поскольку на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность, она не привлечен к какой либо – ответственности, не ограничена в своих правах.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий выразившихся в вынесении и направлении в кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными действий выразившихся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований судебного акта, признании незаконным действий по не возврату удержанных со счета денежных средств, признании незаконными действий по не окончанию исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 09.01.2018.

Судья ... В.М.Лемякина