Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Корольковой Т.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре – <данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее по тексту – ООО «Центр реструктуризации») о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации о товаре – <данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» №, товар – <данные изъяты>», весом 0, 246 кг, стоимостью за 1 кг – 144,80 руб., сумма ее покупки составила 35,62 руб., на котором отсутствует информация о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности.

При приобретении товара – <данные изъяты>» было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и право на приобретение качественного товара, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности товара – вафли «Сливочные», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об адресе (месте нахождения) изготовителя, дате изготовления, пищевой ценности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истец приобрела в ООО «Центр реструктуризации» магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес> товар – <данные изъяты>», весом 0, 246 кг, стоимостью за 1 кг – 144 руб. 80 коп., сумма ее покупки составила 35 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от <дата> (л.д. 8).

Приобретенный товар является расфасованным и упакованным, что подтверждается представленным стикером (наклейкой) с информацией о товаре и штрих-кодом (л.д. 8).

Согласно информации, содержащейся на представленном истцом стикере, на расфасованном товаре указаны сведения о его наименовании, весе, цены за килограмм, стоимости отвеса, дате упаковывания, номере фасовщика, сроке годности.

Вместе с тем, ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «Центр реструктуризации» «Гроздь №» обязанность предоставить указанную информацию о товаре.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела <дата> надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, названную информацию о товаре потребителю и суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 праве потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенном товаре – <данные изъяты>», весом 0,246 кг, стоимостью 144 руб. 80 коп., информацию о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности.

При этом информация о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности является необходимой для потребителя при определении возможности употребления такого товара в пищу. Потребитель предъявил продавцу требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре путем обращения в суд, а ответчик свою обязанность по предоставлению истцу такой информации, ни в момент реализации товара ни после обращения истца в суд, не исполнил. Таким образом, потребитель лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о товаре в связи с чем, его нарушенное право в силу статьи 11 ГК РФ подлежит судебной защите.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека – права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47 и 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Ответчик же, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, имел возможность возражать против заявленных требований и представлять соответствующие доказательства, однако занял пассивную позицию, возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (товара, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда по исковому заявлению необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 50 руб. (100,00:100%*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. за ведение дела. В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор поручения от <дата>, заключенный истцом с ФИО2, согласно которому стоимость услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет 2 000 руб. (л.д. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382 – О – О, от 22.03.2011 года № 361 – О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем произведенной представителем работы.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и характер спорных правоотношений, категорию дела, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний (дело рассмотрено во втором судебном заседании), в которых отсутствовал представитель, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 150 руб., в остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре и о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре – <данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию:

- о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности, приобретенного <дата> в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес> товара – <данные изъяты>», весом 0, 246 кг, стоимостью за 1 кг – 144 (сто сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, цена покупки - 35 (тридцать пять) рублей 62 (шестьдесят две) копеек.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 (ста) рублей 00 (ноль) копеек, штраф в размере 50 (пятидесяти) рублей 00 (ноль) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 (ста пятидесяти) рублей 00 (ноль) копеек, а всего в сумме 300 (трехсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 (ноль) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Королькова