Решение № 2-1250/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1250/2019;)~М-1278/2019 М-1278/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1250/2019

УИД № <...>

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 05 февраля 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

Представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб стоимость ремонта без учета износа в размере 201000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5510 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 942 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, в котором просил суд в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку она не является собственником автомобиля участника ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда истцу действиями его доверителя. К проведенной судом автотехнической экспертизе просит суд отнестись критически. Поскольку она выполнена с нарушением действующего законодательства и профессиональным стандартам регламентирующих производство судебных экспертиз. Просил суд назначить повторную экспертизу.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а к ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении ДТП имевшим место 16.09.2019 года о чем свидетельствует копия постановления № <...> от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Пассат » г/н № <...>, которым управлял истец причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан второй его участник водитель автомобиля Лексус № <...> ответчик ФИО3

Согласно экспертному заключению № Л6-090-19 проведенной ООО «Краевая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 200972,50 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена автотехническая экспертиза № <...>.4 от 15.01.2020 года, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца «Фольксваген Пассат » г/н № <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 года и причинены автомобилем Лексус № <...> под управлением ответчик ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Пассат » г/н № <...> без учета износа 204100 руб.

Представитель Ответчика в судебном заседании оспаривал результаты проведенной экспертизы и ходатайствовал о проведенной по делу повторной экспертизы.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизу ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу.

Заключение изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчицей ФИО5 представлены суду договор купли продажи автомобиля Лексус № <...> от 12.09.2020 года заключенный с ответчиком ФИО3 и акт приема передачи автомобиля Лексус № <...>, которые не признаны не действительными, суд считает доказанным, что собственником автомобиля Лексус № <...> является ответчик ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении от 10 марта 2017-г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", Конституционный Суд РФ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа в размере 201000 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5510 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 942 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, им не представлено доказательств причинения ему вреда жизни или здоровью, а так же нет подтверждения того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, отказать полностью.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб стоимость ремонта без учета износа в размере 201000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5510 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 942 руб., а всего 240452 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020г.

Судья Ленинградского районного суда В.Г. Юхименко