Решение № 2-1027/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Коркуновой Т.В., с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2019 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.10.2013 года на сумму 199172,00 руб., в том числе 170000 руб. – сумма к выдаче и 29172 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,90 % годовых. Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств в размере 199172 руб. на счет заемщика (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7056,66 руб. 21.12.2013 года заемщиком была частично погашена задолженность в размере 170000 руб., из которых сумма долга составила 164243,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 5756,41 руб.; с 20.01.2014 года размер ежемесячного платежа составил 1208,97 руб. в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно графику погашения задолженности последний платеж должен быть произведен 26.09.2018 года, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.03.2016 года по 26.09.2018 года в размере 12885,28 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.02.2019 года задолженность заемщика по договору за период с 11.12.2015 года по 26.09.2018 года составляет 43807,91 руб., в том числе 26288,45 руб. – сумма основного долга, 2889,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12885,28 руб. - убытки банка, 1744,61 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 года <***> за период с 11.12.2015 года по 26.09.2018 года в размере 43807,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541,24 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора ею был заключен договор страхования с ОАО СК «Альянс». Заключение данного договора было обязательным условием для получения кредита. Страховая премия по договору страхования была оплачена банком, сумма страховой премии в размере 29172 руб. была включена в стоимость кредита, с последующим начислением процентов. Истец считает, что договор страхования является ничтожным, заключенным под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, поскольку сотрудник банка объяснила, что в случае досрочного погашения кредита, сумма будет пересчитана. Договор страхования заключен с нарушением норм закона, так она на момент заключения договора страхования она являлась инвалидом <данные изъяты> группы, и с ней такой договор не мог быть заключен.

Просит признать договор страхования № 218675436 от 22.10.2013 года, заключенный с ООО СК «Альянс» недействительным, взыскать сумму, уплаченную по договору страхования в качестве страховой премии.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав ответчика/истца по встречному иску, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.10.2013 года на сумму 199172,00 руб., в том числе 170000 руб. – сумма к выдаче и 29172 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 10-11). Процентная ставка по кредиту 34,90 % годовых. Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

Из выписки по счету за период с 22.10.2013 по 05.02.2019 следует, что последний платеж по договору поступил от ФИО1 11.11.2015 (л.д. 27-29).

Согласно расчету задолженности (л.д. 30-39) по состоянию на 06.02.2019 года задолженность заемщика по договору за период с 11.12.2015 года по 26.09.2018 года составляет 43807,91 руб., в том числе 26288,45 руб. – сумма основного долга, 2889,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12885,28 руб. - убытки банка в виде процентов начиная с даты выставления требования, 1744,61 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с тарифами банка установлена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежаще, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает расчет истца, который арифметически верен, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 43807,91 руб., а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 1541,24 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суду представлено заявление на добровольное страхование <***> (л.д. 16), согласно которому ФИО1 дала банку свое личное согласие на заключение договора страхования жизни от несчастных случае и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), б) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

В заявлении указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк »решения о предоставлении кредита. Заемщик ФИО1 собственноручно подписала договор страхования. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования заемщиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что с ней не мог быть заключен договор страхования, поскольку на момент его заключения она являлась инвалидом <данные изъяты> группы, не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае договор страхования заключен на случай наступления нескольких событий (страховых случаев), а не только инвалидности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что исполнение условий договора страхования, в том числе уплата предусмотренных его условиями страховой премии началось 15.11.2013.

Вместе с тем, с данным иском ФИО1 обратилась в суд только в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности 13.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик ФИО1 собственноручно подписала заявление на добровольное страхование, содержащее условие об оплате расходов на страхование, ею пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что ее встречные исковые требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 года <***> за период с 11.12.2015 года по 26.09.2018 года в размере 43807,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541,24 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2019

Судья Е.А. Беспалова