Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-503/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-503/2020
27 июля 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Соколовой А.Р., представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонного) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании суммы фиксированной выплаты, излишне выплаченной пенсионеру,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2013 года ответчица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Одновременно при приеме документов ФИО2 написала заявление о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с тем, что на ее иждивении находится дочь К, которая является инвалидом детства. В указанном заявлении ответчица ФИО2 обязалась безотлагательно сообщать в пенсионный орган о досрочном окончании обучения или поступлении на работу ребенка или наступлении других обстоятельств, влекущих изменение величины фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцом было принято решение о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии и фиксированной базовой выплаты в связи с нахождением на иждивении дочери К

При проведении целевой проверки в октябре 2019 года был выявлен факт работы П (К) Н.В. и не исполнения ответчицей своего обязательства об извещении в течение пяти дней органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении данного обстоятельства, влекущего прекращение производства фиксированной базовой выплаты. В связи с чем, образовалась переплата ФИО2 указанного вида выплат за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41063,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 65170,36 рублей, в связи с чем, пенсионному органу причинен материальный ущерб на общую сумму 106233,56 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в обязанности пенсионного органа не входит осуществлять постоянный контроль и проводить проверки исполнения обязательств лиц, получающих фиксированные выплаты в связи с нахождением на иждивении ребенка-инвалида. Пенсионер должен был самостоятельно исполнить данную обязанность и уведомить истца о трудоустройстве ребенка-инвалида, но не сделал этого.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения, из которых следует, что она не обращалась в пенсионный фонд для получения дополнительных выплат с момента достижения ею установленного пенсионного возраста. В пенсионном деле отсутствует соответствующее заявление, в котором она собственноручно бы указала о наличии у нее на иждивении дочери. Более того, на обозначенную в уведомлении дату - ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь была длительное время трудоустроена, за нее производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд, и, соответственно, у ответчика имелась информация о том, что отсутствуют основания для доплаты истцу.

Она не знала о том, что ей производится доплата к получаемой пенсии за нахождение у нее на иждивении дочери - инвалида. В выдаваемых ей платежных документах соответствующая графа о доплате за иждивенца отсутствовала.

Ответчику не направлялось решение о подтверждении нахождения на иждивении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. В указанном решении отсутствует подпись ответчика, а также отметка о направлении его ответчику. С указанным решением она была ознакомлена только в декабре 2019 года, после предъявления к ней претензии со стороны пенсионного фонда.

Ответчик полагает, что ее вины в образовавшейся сумме переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не имеется, и, следовательно, не имеется законных основании для взыскания с нее указанной денежной суммы.

Более того, со стороны Пенсионного фонда, пропущен установленный срок исковой давности для предъявления части требований, с учетом обозначенного периода в оспариваемом решении. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В ч. 2 ст. 28 того же Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены положения о том, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлениями о назначении трудовой пенсии по старости (л.д.9-15).

В этот же день ФИО2 написала заявление о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии на основании п.3 ст.14 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с нахождением на ее иждивении ребенка –инвалида детства К. В заявлении ФИО2 обязалась безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении ребенка на работу или о наступлении иных обстоятельств, влекущих изменение величины фиксированного базового размера страховой части пенсии (л.д.16), при этом, ответчиком в пенсионный орган были представлены медицинское заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заболевания и выписка об установлении К третьей группы инвалидности бессрочно, причина инвалидности (инвалид детства).

В соответствии с заявлением ФИО2 и представленными ею документами пенсионным органом было принято решение о назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия и назначена с учетом иждивенца фиксированная базовая выплата. При проведении в октябре 2019 года целевой проверки пенсионным органом был выявлен факт работы П (К) Н.В. (дочери ответчицы) и не исполнения ответчицей ФИО2 своего обязательства о своевременном извещении органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение производства фиксированной базовой выплаты, в связи с чем, решением истца от ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была устранена.

Исходя из вышеизложенного, образовалась переплата ответчице ФИО2 указанного вида выплат. Размер этой переплаты рассчитан пенсионным органом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41063,20 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65170,36 рублей, итого 106233,56 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, необходимо иметь в виду, что пенсионный орган должен был узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение пенсии по старости, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе, по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО2 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ее фиксированной базовой выплаты, в данном случае о том, когда дочь ответчицы устроилась на работу, и когда об этом истец должен был узнать.

В соответствии с представленной суду выпиской из индивидуального лицевого счета П – дочери ответчика, в пенсионный орган были представлены сведения о трудоустройстве данного иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со свидетельством о регистрации брака, К заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была присвоена фамилия П.

Следовательно, в качестве начальной точки отсчета давностного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу должно было быть известно в силу своих компетенции и полномочий о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ К - дочери ответчика - при направлении ему информации работодателем П – ИП О, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает он ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявлено подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом срока исковой давности.

На основании выше приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных по делу в рамках заявленного иска, требования истца подлежит частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности – три года на дату подачи в суд искового заявления.

Поскольку, исковое заявление, в соответствии со штампом на конверте, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в размере 51494,14 рублей.

Требования истца в части взыскания излишне выплаченной фиксированной базовой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54739,42 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение иска пенсионного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, рассчитанная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области в соответствии с требованиями ст.98,103 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 в размере 1744,80 рублей (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании суммы фиксированной выплаты, излишне выплаченной пенсионеру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонного) сумму фиксированной выплаты, излишне выплаченной пенсионеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51494,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 1744,80 рублей.

В удовлетворении остальных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании суммы фиксированной выплаты, излишне выплаченной пенсионеру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54739,42 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий: Гущина Е.Н.