Решение № 2А-12841/2024 2А-12841/2024~М-6192/2024 М-6192/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-12841/2024

Дело № 2а-12841/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-011836-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непередаче арестованного имущества, а именно автомобиля ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, цвет белый на торги; обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество, а именно вышеуказанный автомобиль на торги.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, однако, до настоящего времени указанный автомобиль на реализацию не передан.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2024 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03.10.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 376 838,24 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, предварительная оценка 40 000 руб.

Постановлением от 23.06.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО3, в соответствии с заключением которого от 26.02.2024 стоимость арестованного автомобиля составляет 52 000 руб. Результаты указанной оценки приняты судебным приставом, о чем вынесено соответствующе постановление от 01.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 16.03.2024 арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

25.06.2024 указанный автомобиль передан на реализацию, о чем судебным приставом составлен акт от 25.06.2024 с указанием стоимости имущества в размере 52 000 руб.

Как следует из уведомления от 25.07.2024 ИП ФИО4, спорный автомобиль не был реализован в течение месяца со дня его передачи на реализацию в связи с чем арестованное имущество в виде спорного автомобиля было передано по акту приему-передачи от 28.08.2024 судебному приставу.

Рассматривая требования истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Так, постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 01.03.2024, при этом постановление о передаче имущества должника на торги вынесено 16.03.2024, то есть без нарушения срока установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о непринятии мер к исполнению судебного приказа, а также бездействии судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества должника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, автомобиль ГАЗ 31029, 1995 года выпуска не реализован, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в непередаче арестованного имущества, на торги.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2024