Решение № 2А-1899/2017 2А-1899/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1899/2017

Дело № 2а-1899/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К..,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации административное дело по административному иску ООО «БЕЛАЯ ФИО3» к Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ФИО3» (далее ООО «Белая ФИО3») обратилось в суд с административным иском к Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

1) №-ИП от 06.06.2017г., возбужденное на основании Постановления об АП № от 09.03.2017г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ России по Ростовской области в размере 500 руб., в отношении должника - ООО «Белая ФИО3», взыскатель – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

2) №-ИП от 06.06.2017г., возбужденное на основании Постановления об АП № от 06.03.2017г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ России по Ростовской области в размере 500 руб., в отношении должника - ООО «Белая ФИО3», взыскатель – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

3) №-ИП от 06.06.2017г., возбужденное на основании Постановления об АП № от 10.03.2017г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ России по Ростовской области в размере 500 руб., в отношении должника - ООО «Белая ФИО3», взыскатель – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

4) №-ИП от 03.07.2017г., возбужденное на основании Постановления об АП № от 13.02.2017г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ России по Ростовской области в размере 500 руб., в отношении должника - ООО «Белая ФИО3», взыскатель – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановления о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Белая ФИО3» 08.06.2017г.

27.07.2017г. ООО «Белая ФИО3» оплатило вышеуказанные Постановления, что подтверждено платежными поручениями № 5388, 5389, 5387, 5390.

В связи с неисполнением истцом исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления о взыскании с ООО «Белая ФИО3» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Исполнительский сбор несоразмерен наступившим последствиям, так как при исполнительном документе в 500 рублей является чрезмерным наказанием, в 20 раз превышающим сумму оплаты по исполнительному документу. Задержка оплаты была связана с тем, что к Постановлению о возбуждении исполнительного производства были приложены Постановления по делу об АП, из теста которых невозможно установить, что правонарушение было совершено водителем на транспортном средстве, принадлежащем истцу. До выяснения обстоятельств административного правонарушения и проверке законности привлечения к административной ответственности истец не имел возможности произвести оплату. Кроме того, ООО «Белая ФИО3» испытывает финансовые трудности, по состоянию на 01.08.2017г. кредиторская задолженность по хозяйственным договорам перед контрагентами составила 1 824 724 тыс. руб., непогашенные денежные обязательства по кредитам – 1 753 400 тыс. руб., что отрицательно отразится на экономической деятельности предприятия. На основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 151 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Белая ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административный иск, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и на доказательства, представленные суду в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 с административным иском не согласилась и показала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано, поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно выполнены не были.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлениями об административном правонарушении № от 09.03.2017г, № от 06.03.2017г., № от 10.03.2017г., № от 03.07.2017г., выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ России по Ростовской области наложен штраф на ООО «Белая ФИО3» в размере по 500 руб., взыскатель – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.8-11).

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от 06.06.2017г., №-ИП от 06.06.2017г., №-ИП от 06.06.2017г., №-ИП от 03.07.2017г.

В ходе возбуждения исполнительного производства должнику – ООО «Белая ФИО3» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлениях судебного пристава-исполнителя также указано на возможность взыскания исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен в указанный срок.

Постановлениями от 21.07.2017г. и 24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО2 с ООО «БЕЛАЯ ФИО3» взыскан исполнительский сбор по 10 000 рублей вследствие неисполнения требований Постановлений об АП, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ России по Ростовской области, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частью 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п.п.2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем. Согласно п.2 резолютивной части указанного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная мера - взимание исполнительского сбора - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом споре - административным истцом.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановления по делу об АП действительно имеют трудночитаемый текст из которого невозможно установить, что правонарушение было совершено водителем на транспортном средстве, принадлежащем истцу (л.д. 8-11).

Кроме того, ООО «Белая ФИО3» представлены копии кредитных договоров от 24.11.2016г. (л.д. 1720), от 14.01.2016г. (л.д.21-24), от 22.05.2015г. (л.д. 25-27), бухгалтерский баланс на 31.12.2016г. (л.д. 38), отчет о финансовых результатах за 2016г. (л.д. 39), отчет об изменениях капитала (л.д. 40-41), отчет о движении денежных средств за 2016г., из которых следует, что ООО «Белая ФИО3» испытывает финансовые трудности, по состоянию на 01.08.2017г. кредиторская задолженность по хозяйственным договорам перед контрагентами составила 1 824 724 тыс. руб., непогашенные денежные обязательства по кредитам – 1 753 400 тыс. руб.

Суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок требований Постановлений об АП, финансовое положение общества и приходит к убеждению об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 358 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Белая птица-Ростов» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Белая птица-Ростов» по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 21.07.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, до 7 500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Белая птица-Ростов» по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 21.07.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, до 7 500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Белая птица-Ростов» по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 21.07.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, до 7 500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Белая птица-Ростов» по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 24.07.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ _______________________

Полный текст решения

изготовлен 16.11.2017г