Постановление № 1-58/2025 1-806/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

защитника Фильчаковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 17:00 до 18:16 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по <адрес>, увидел на бетонном сооружении у столба мобильный телефон марки «Realme C11», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КДМ

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КДМ, ФИО1, в период с 17:00 до 18:16 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по <адрес>, убедился, что его корыстные преступные действия не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, при этом осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая, что лежащее на бетонном сооружении у столба имущество, а именно мобильный телефон марки «Realme C11» представляет материальную ценность, и ему не принадлежит, умышленно подошел к бетонному сооружению у столба, расположенного у <адрес> «Д» по <адрес>, с поверхности которого взял мобильный телефон марки «Realme C11», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, принадлежащие КДМ, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 причинил КДМ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В ходе судебного заседания защитник Фильчакова М.Д заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 согласно телефонограмме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, просил суд прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Потерпевшая КДМ согласно телефонограмме пояснила, что причиненный материальный ущерб имей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ковязина А.О полагала возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом допроса обвиняемого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами дела.

Данное преступление согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Исходя из положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, что суд расценивает как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов гражданин, общества и государства, признает заглаживанием вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство защитника Фильчакова М.Д о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого ФИО1, потерпевшей КДМ, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает, условия жизни ФИО1, его материальное положение, раскаяние в содеянном.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника Фильчакова М.Д о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа ФИО1 в четыре месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>);

ИНН <***>;

КПП 745301001;

Лицевой счет: <***>;

Расчетный счет: 40№;

Банк получателя: Отделение Челябинск, <адрес>;

БИК 047501001;

КБК:18№;

УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления еюим сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

После вступления постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа в установленный судом срок вещественные доказательства: CD – диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном еделе в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин