Решение № 2-6029/2019 2-6029/2019~М-5202/2019 М-5202/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-6029/2019

Дело № 2-6029/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление инженерных работ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> по причине ненадлежащего дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размер причиненного ущерба составил 413900 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 7500рублей. Затраты на составление акта осмотра составили 3000 рублей. Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения оценочной экспертизы транспортного средства в размере 415 рублей 50 копеек. Указанная автодорога находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток», которое является ответственным за состояние указанной автодороги. 28мая2019 года истец обратился с претензией в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с просьбой выплатить убытки, понесенные в результате ненадлежащего дорожного в размере 424 815 рублей 50 копеек. До настоящего времени убытки не возмещены. Согласно письму ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 05.06.2019 года между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО«Управление инженерных работ» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги. В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 15 июня 2019 года истец обратился с претензией в ООО «Управление Инженерных Работ» с просьбой выплатить убытки, понесенные в результате ненадлежащего дорожного покрытия в размере 424 815 рублей 50 копеек. До настоящего времени убытки не возмещены, ответа или мотивированного отказа на претензию не поступало. На основании вышеизложенного просил взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» сумму причиненного ущерба в размере 424815 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 руб.

14 октября 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» на надлежащего ООО«Управление инженерных работ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он ехал по своей полосе с примерной со скоростью 80 км/ч, при этом, дорога была очищена. На участке дороги, где произошла авария, встречный автомобиль ослепил его светом фар, он ничего не видел, в связи с чем снизил скорость, после наехал на снежный перемет и потерял контроль над управлением, в результате чего машину перевернуло. Снег не шел, дул ветер. В целом дорога была хорошая, почищенная, кроме участка где произошла авария. Снежная масса на дороге по протяженности составляла около 100 метров и находилась только на его полосе движения. После аварии дорожная служба произвела очистку данного участка дороги.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 9декабря 2019 года уточнил исковые требования. Полагал, что вина истца в указанном дорожном происшествии отсутствует, что подтверждается решением Елизовского районного суда. Учитывая, что происшествие произошло в ночное время суток, а также метеоданные, водитель не мог предусмотреть качество дорожного покрытия и наличия на определенном участке снега. Обратил внимание суда на то, что истец предпринял все возможные меры для предупреждения происшествия. Кроме того, сослался на требования ГОСТ, согласно которым не допускается наличие снега на проезжей части. Полагал, что в указанное время пурги не было, в связи с чем имеются нарушения со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения по изложенным в них основаниям, при этом, не оспаривал тот факт, что ответчик несет ответственность за спорный участок дороги, а также тот факт, что в момент ДТП на проезжей части имелись снежные массы. Отметил, что несколько дней до ДТП шел сильный снег и, в том числе, в ночное время в тот период производилась уборка снега с проезжей части. Согласно сведениям метеоцентра непосредственно перед ДТП на данном участке дороги имелся ветер и поземка. Согласно ГОСТу работы производятся после окончания пурги в течение пяти часов, поземок это одна из категорий метели. На данном участке дороги (вторая категория) работы начались в соответствии с ГОСТом, поэтому нарушений со стороны ответчика не имеется. Считает, что ответчик добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. ДТП произошло по причине не соблюдения водителем правил дорожного движения, не предприняты все необходимые меры при управлении автомобилем, не учтены метеорологические условия, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФКУ ДСД «Дальний Восток» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, ранее предоставили отзыв на исковое заявление, указали, что они заключили государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка дороги, где произошло ДТП с ООО «УИР». Полагали, что ДТП произошло по вине самого водителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца в результате наезда на снежный вал, находившегося на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут, управляя транспортным средством, он двигался на <адрес> с приблизительной скоростью 90 км/ч на ближнем свете фар. В момент, когда он увидел свет фар от двигавшегося по встречной полосе автомобиля, заехал на снежную массу и потерял управление над автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 26 км 500 м участка автодороги Морпорт-Аэропорт на проезжей части обнаружена снежная масса, ширина которой 4 м, что также подтверждается имеющимся в материалах дела по факту ДТП фотографиями и видеозаписью.

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком.

Имеющими в материалах дела документами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП на 26 км 500 м участка автодороги Морпорт-Аэропорт на проезжей части на полосе со стороны движения истца имелась снежная масса.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключенного государственного контракта № 032200024518000052_0758 от 25 июня 2018 года (далее Контракта) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, заключенного между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «Управление инженерных работ» следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 – км 38+000., период выполнения работ с 01.07.2018 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии с п.13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог (п. 4.1).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на проезжей части дорог категорий IВ – II составляет не более 5 (4) часов и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения (таблица 8.1).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Из сообщений Камчатского Гидрометцентра – ФГБУ «Камчатское УГМС» от 20 декабря 2019 года следует, что по оперативным данным метеонаблюдений Авиаметеорологического центра Елизово ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия – ливневый снег (мокрый) с 15 часов 24 минут по 17часов 13 минут, метель низовая с 20 часов 55 минут по 21 час 56 минут. ДД.ММ.ГГГГ поземок с 2 часов 20 минут по 3 часа 30 минут.

Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2009, действующему на момент ДТП, в прогнозы погоды необходимо включать следующие из ожидаемых явлений погоды: осадки (дождь, снег), грозу, град, шквал, туман, гололед, изморозь, налипание (отложение) мокрого снега на провода (проводах) и деревья (деревьях), поземок, метель, пыльную (песчаную) бурю, а также гололедицу на дорогах и снежные заносы на дорогах.

Как следует из сообщения начальника отдела метеопрогнозов Камчаткого гидрометцентра ФИО4 в соответствии с Распоряжением Росавтодора от 26.11.2009 год а№ 499-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.001-2009 «Методические рекомендации по специализированному гидрометеорлогическому обеспечению дорожного хозяйства» в указанном документе также используется термин «метель». В соответствии с Руководством по терминологии и оценке специализированных гидрометеорологических прогнозов, Москва, 2004 г., используемый в Росгидрометцентре, понятие «поземок» относится к разновидности понятия «метель».

В метеорологическом словаре ФИО5, ФИО6 (1974) дано понятие метели, согласно которому метель – это перенос снега над поверхностью земли ветром достаточно силы. Различают: поземок, низовую метель и общую метель. Поземок – это перенос снега ветром непосредственно над поверхностью снежного покрова.

Согласно сведениям журнала, представленного представителем ответчика, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 8часов на спорном участке дороги проводились работы по очистке проезжей части от снега и посыпке проезжей части песочно-соляной смесью.

Истец пояснил, что уборка снежных масс на данном участке дороги началась через непродолжительное время после ДТП.

Проанализировав погодные условия, окончание поземка на данном участке дороге в 03.30 ДД.ММ.ГГГГ, время получения сведений о состоянии дорожного покрытия и предусмотренные п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 сроки устранения скользкости покрытия и уборки рыхлого или талого снега, пояснений истца, который указывал, что в целом дорожное покрытие было почищено, кроме участка где произошло ДТП, время когда произошло ДТП в 03.40 ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях ООО «Управление инженерных работ каких-либо нарушений.

При этом суд учитывает, что сами по себе обстоятельства наличия на полосе движения снежных масс не свидетельствуют о невозможности движения по дороге транспортных средств. Согласно пояснениям истца и представленным видео и фотографиям автомобили на данном участке дороги двигались, но на более низкой скорости.

Между тем, истец ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в темное время суток со скоростью около 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Так, исходя из темного времени суток, фактического состояния проезжей части дороги в момент ДТП, метеорологических условий, истцу следовало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То обстоятельство, что автомобиль истца после потери управления преодолел значительное расстояние, пересекая снежную массу на проезжей части, позволяет сделать вывод, что избранная истцом скорость движения не являлась безопасной в имеющихся дорожных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу выводу о недоказанности прямой причинной-следственной связи между состоянием проезжей части (за которым обязаны следить ответчик) и произошедшим ДТП. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДТП произошло в результате действий истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что вины водителя в данном ДТП не имеется, произошло ДТП по причине бездействие ответчика по уборке снега, суд находит не обоснованными.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, по делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется, то производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление инженерных работ» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424815 рублей, государственной пошлины в размере 7448 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов по изготовлению светокопий – 1000 рублей, доверенности – 2100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6029/19 (41RS0001-01-2019-010933-26).

Судья Т.О. Комиссаренко