Определение № 33-3717/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 38RS0Номер изъят-14

Номер изъят


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО3, рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу удовлетворено.

Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца ФИО4 обратился с частной жалобой, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение вынесено Дата изъята В период с Дата изъята по Дата изъята истец ФИО1 находился на работе в АО «Байкало-Амурская горно-рудная компания», работы осуществляются вахтовым методом, на период вахты истец проживает вблизи <адрес изъят><адрес изъят>, где отсутствует связь, в связи с чем, истец не смог в установленном законом срок обратиться с настоящей жалобой. Представителем ФИО1 адвокатом ФИО4 Дата изъята через систему ГАС «Правосудие» была подана частная жалоба. Однако жалоба не была принята судом, о чем ФИО4 стало известно лишь Дата изъята Полагает, что причиной пропуска срока на подачу частной жалобы в период с Дата изъята по Дата изъята послужил технический сбой в работе системы ГАС «Правосудие», что является уважительной причиной, так как не зависит от действий представителя.

Изучив частную жалобу, представленные материалы дела, доводы заявления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу удовлетворено.

При этом, как следует из материалов дела, при разрешении данного вопроса в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, после оглашения оспариваемого определения был разъяснен порядок его обжалования, в том числе и срок в течении которого определение подлежит обжалованию в вышестоящий суд.

Таким образом, днем окончания 15-дневного срока на подачу частной жалобы на определение суда по данному гражданскому делу считается Дата изъята

Однако, в указанный срок частная жалоба на определение суда подана не была.

Как следует из доводов заявления, причиной пропуска срока на подачу частной жалобы является нахождение истца в период с Дата изъята по Дата изъята на вахте, что лишило истца возможности своевременно обжаловать судебное постановление.

Вопреки доводам заявления, доказательств нахождения истца ФИО1 в указанный им период на вахте вблизи <адрес изъят><адрес изъят>, не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения всем лицам, участвующим в деле – Дата изъята , и ознакомлении представителя истца – адвоката ФИО4 с материалами дела путем фотографирования Дата изъята .

Кроме того, для решения вопроса об отмене заочного решения суда, судом первой инстанции было назначено судебное заседание, с объявлением перерыва на Дата изъята , в котором истец ФИО1 принял непосредственное участие при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда.

При этом частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО4 подана лишь Дата изъята

Таким образом, принимая во внимание, что представитель истца своевременно узнал о вынесенном определении, был ознакомлен с ним, однако в установленном законом порядке своевременно с частной жалобой в суд не обратился, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче им такой жалобы в установленный законом срок, не представил.

Доводы заявления о наличии у истца препятствий для подачи частной жалобы в связи с нахождением на вахте до Дата изъята , суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы за период с Дата изъята (судебное заседание по решению вопроса об отмене заочного решения) и по Дата изъята

Руководствуясь ст. 112, ч. 6, 7 ст. 321, ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО3