Решение № 2-3490/2019 2-3490/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3490/2019

Дело № 2-3490/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения на скользком участке дороги, не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос своего транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству <данные изъяты>, находившемуся под управлением истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, истца в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. В результате ДТП ФИО3 причинены повреждения <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП составили 8000 руб. 01.02.2019 ФИО3 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которая осмотрев поврежденное транспортное средство истца, страховую выплату не произвела. В целях установления размера ущерба истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, составившие 13000 руб. По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 361 300 руб. Досудебную претензию, направленную 04.03.2019, ответчик не удовлетворил. Ссылаясь на нарушение ответчиком права истца на своевременное страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненный моральный вред, окончательно уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 361 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2019 по 26.06.2019 в размере 451625 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в качестве страховой выплаты.

Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована, заявил о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учла дорожные условия, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся со встречного направления транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО8, с прицепом <данные изъяты>, на котором находился снегоход <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на скользком участке дороги не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП № (схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д. 123).

Как следует из представленной в судебном заседании копии страхового полиса № договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу истца, является страховым случаем,

Как следует из материалов дела № по факту ДТП, в результате ДТП ФИО8 <данные изъяты> (л.д. 13-14, 43).

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законом не допускается и ответственность за такую выплату несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 30-32), которое получено ответчиком 22.01.2019 (л.д. 88-89).

Письмом от 28.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 118-119).

Досудебная претензия получена ответчиком 04.03.2019 (л.д. 40-42).

Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сведений об осуществлении ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 361 300 руб. (л.д. 47-80).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 2149, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении размера страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты>, в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО9, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 361 300 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 45), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей, суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 44).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.01.2019 г., а установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 11.02.2019 г., неустойка подлежит исчислению с 12.02.2019 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2019 по 26.06.2019 в размере 451625 руб., исходя из следующего расчета: 361 300 руб. х 1% х 125 дней.

Проверив данный расчет неустойки, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности, позволяющему сохранить баланс интересов сторон. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 151625 руб. оснований, по мнению суда, не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обращение истца к ответчику в претензионном порядке, не осуществление страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 180650 руб. руб. (361 300 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда заявленный, истцом до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 323 руб., в том числе 10 023 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 361300 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2019 г. по 22 июня 2019 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180650 рублей, а всего 865950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки в размере 148012 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10323 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 г.

Председательствующий И.А. Ежова