Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-2106/2019 М-2106/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 096,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 106 588 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 24.04.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 95 096,82 руб. Направленное истцом требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 на основании кредитного договора № ответчику был предоставлен кредит в сумме 106588 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Указанный кредитный договор был заключен на основании индивидуальных условий «потребительского кредита» от 04.07.2017, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (л.д. 21-25).

Представленный в материалы дела кредитный договор отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам применительно к положениям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и подлежит оценке при рассмотрении спора.

Пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 95 096 руб. 82 коп., из которых: 75 629 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 15 082 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 824 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 684 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 876 руб. 16 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 № в размере 95 096 руб. 82 коп.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора от 04.07.2017, то требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 052 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 04.07.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.07.2017 в размере 95 096 руб. 82 коп., из которых: 75 629 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 15 082 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 824 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 684 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 876 руб. 16 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова