Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №2


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июня 2018 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ответчику АО «СОГАЗ» находящегося по адресу: <адрес>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец в своем заявлении указывает, что согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был представлен в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут на 3 км. автодороги Шелковская – Харьковская.

Управляя автомашиной ГАЗ-31105 за г/н №2 ФИО2 нарушил п. 9.2 ПДД, то есть объезжая препятствие совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего создал помеху транспортному средству HYUNDAI 1Х35 за г/н №2, под управлением водителя ФИО3, который съехал с проезжей части автодороги с последующим выездом на препятствие – дерево. Автомашина получила технические повреждения.

Водитель автомашины ГАЗ-31105 за г/н №2 ФИО2 вину свою в столкновении признал.

Гражданская ответственность виновного водителя автомашины ГАЗ-31105 за г/н №2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис серии ХХХ №2.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины марки HYUNDAI 1Х35 за г/н №2 застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №2.

Заявление с приложенными документами вручено под роспись ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания выплату по день обращения в суд не произвела.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности <адрес>6 ФИО4 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором представитель истца указывает, что после подачи искового заявления в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил страховое возмещение истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 показал, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего и в пользу истца просит взыскать штраф в размере 200 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный ему моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы – оплата услуг представителя на сумму 20 000 рублей, оплата услуг эксперта 11 000 рублей. Итого 241 000 рублей, Просит суд удовлетворить иск по изложенным доводам.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, при этом представила в суд отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором ответчик просит при вынесении решения учесть, что по общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того истцом не представлено никаких подтверждений причинения морального вреда, в чем он проявился. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Просит суд о снижении компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также исследовав в судебном заседании материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из имеющего в деле платежного поручения №2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО4 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по договору),

В установленном порядке истцом направлена претензия, ответчиком согласно материалам дела она получена ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется экспертное заключение №2 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1Х35 за г/н №2 с учетом износа деталей составила 538 300.00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчезновении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000.00 рублей, исходя из расчета: 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, сумму 10000 рублей за причинение морального вреда заявленную истцом суд считает разумной.

Судебные расходы в сумме 31000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца в этой части обоснованы и подтверждены материалами гражданского дела.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ответчику АО «СОГАЗ»

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 за причиненный моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 судебные расходы 31 000 ( тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 241 000 (двести сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» находящегося по адресу: <адрес>,10. государственную пошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Даудов