Решение № 2-2639/2018 2-2639/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2639/2018

Дело № 2-2639/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Загребиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Тищенко А.А.,

представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован двоюродный брат истца ФИО3 Однако, в указанной квартире на постоянной основе ответчик не проживал, вел асоциальный образ жизни, участие в общем хозяйстве не принимал, бремя расходов на содержание жилого помещения не нес. В течение срока всей регистрации ответчика его реальное местонахождение истцу было не известно. В 2014 года ответчик был осужден судом в Московской области, приговором Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.а ч.3 ст.131, п.а ч.3 ст.132 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В настоящее время истец планирует продать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, регистрации ответчика в вышеуказанном жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По этим основаниям просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенных в иске и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела подтверждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует статьям 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в квартире сохраняет право проживания ФИО2, других лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой, в том числе несовершеннолетних членов семьи собственника не имеется.

Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А в <адрес> зарегистрирован двоюродный брат собственника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки информационного центра УМВД России по ПК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ – Народный суд Первореченского района гор. Владивостока Приморского края статьи: 144 ч.1, 144 ч.2, 146 ч.2 пун. А,Б, 210, 224 ч.3, 224 ч.4, 40 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден. ДД.ММ.ГГГГ – осужден Народным судом Находки Приморского края статьи: 206 ч.2, 224 ч.3, 40 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден. ДД.ММ.ГГГГ – Первореченским районным судом гор. Владивостока ПК статья 228 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом гор. Владивостока ПК статьи: 228 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.а ч.3 ст.131, п.а ч.3 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был решен вопрос об отказе в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> доли от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик в квартире на постоянной основе никогда не проживал, его регистрация носила временный характер, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истец приходится родной сестрой его супруги. Жильцов квартиры по адресу: <адрес> знает с 2004 года, когда зарегистрировал брак с сестрой истца. Изначально в квартире проживала собственник - тетя супруги, у нее был сын - ФИО3, который часто отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО3 свидетель видел последний раз на похоронах его матери, лет 10 назад. Пояснил, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО1 Ответчик в настоящее время осужден по приговору суда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, стороны не ведут общего хозяйства, не проживали и не проживают совместно, соглашения о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, а также принимая во внимание период времени, в течение которого ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, следовательно, у ответчика отсутствует самостоятельное права пользования спорным жилым помещением и требование истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном помещении препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, зарегистрирован не в качестве члена семьи, его личные вещи в квартире отсутствуют. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением, а потому исходя из изложенного, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь 13, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: