Постановление № 1-218/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019

дело 1-218/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Е.С.,

старшего следователя следственного отдела по городу Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется следователем в том, что он 08.05.2019г. в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут с отцом К.С.С. находился в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, в это время между ними произошел бытовой конфликт, в ходе которого они стали высказывать друг другу претензии. К.С.С. высказал слова оскорбления в адрес ФИО1, из-за чего последний в вышеуказанные время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие обиды от оскорбления, находясь перед К.С.С., умышленно нанес ему один удар в область головы кулаком, отчего К.С.С. закрыл свое лицо руками и повернулся к ФИО1 боком, после чего продолжил оскорблять последнего.

Затем, ФИО1 в указанные время и месте из личных неприязненных отношений, возникших вследствие обиды от оскорбления, находясь сбоку от К.С.С., проявив пренебрежение к последнему, не имея при этом умысла на причинение смерти К.С.С., с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти К.С.С., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно своей левой рукой с силой толкнул К.С.С. в область спины, отчего последний продвинулся вперед и ударился головой о стену вышеуказанной комнаты, после чего упал на пол.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил К.С.С. телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом костей свода черепа, эпидуральная гематома объемом 30 мл. (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), субдуральная гематома лобной доли правого полушария мозга объемом 2 мл (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), тяжелый ушиб головного мозга с образованием внутримозговой гематомы в лобной доле правого полушария головного мозга объемом 20 мл и размозжениемобонятельных луковиц, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в проекции лобной и теменной кости - возникли прижизненно, могли возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, что возможно в результате соударения об стену, давностью образования ориентировочно от 6-12-ти часов до 24-48 часов до момента наступления смерти, в совокупности повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человеку, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения вышеперечисленных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные движения в течение ограниченного промежутка времени, который может исчисляться часами и днями.

- кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, кровоподтек век левого глаза - возникли прижизненно, от не менее чем 3-х кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), либо при соударении о таковые, давностью образования ориентировочно от 6-12-ти часов до 24-48 часов до момента наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть К.С.С. насильственная и наступила от тяжелого ушиба головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода черепа, о чем свидетельствуют: линейный перелом лобной кости и правой теменной кости с разрывом сагиттального шва, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в объеме 30 мл., кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в объеме 2 мл., кровоизлияния в вещество головного мозга с образованием внутримозговой гематомы объемом 20 мл и размозжениемобонятельных луковиц, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в проекции лобной и теменной, и данные судебно- гистологического исследования: выраженные субдуральная и эпидуральная гематомы с выпадением фибрина и выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, давностью образования ориентировочно от 6-12-20-ти до 24-48 часов; крупноочаговые субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в лобной доле справа и обонятельной луковице коры головного мозга с выпадением фибрина и выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, отек мозга.

Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности К.С.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Старший следователь СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО2, с согласия руководителя СО по г.Волжск СУ СК России по РМЭ, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства ст.следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, загладил причиненный преступлением моральный вред.

В судебном заседании старший следователь СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО2 поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая К.Е.С. ходатайство следователя поддержала, пояснив, что моральный вред, причиненный в результате смерти ее отца, возмещен путем принесения извинений ФИО1 Кроме того, ФИО1 передал ей 500 000 рублей из личных сбережений, т.о. претензий материального характера она к брату не имеет и согласна на прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что ее брат искренне раскаивается в содеянном, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что он действительно добровольно обращался к следователю с ходатайством о принятии мер к прекращению уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство следователя он поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство следователя поддержал, просил уголовное дело прекратить по вышеуказанным основаниям.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против жизни, и что содеянное повлекло тяжкие последствия - смерть человека.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в пункте 2.1 содержит разъяснения, что следует понимать под возмещением ущерба и заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ.

Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - в причинении смерти по неосторожности, т.е. в преступлении, направленном против жизни и здоровья человека. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО1 не оспаривал квалификацию его деяния, данную органом предварительного следствия. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину в предъявленном обвинения предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ, признал и дал показания об обстоятельствах случившегося.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Согласно заключению эксперта № от 12.07.2019г. смерть потерпевшего К.С.С. наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода черепа. Травмы возникли прижизненно, могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, что возможно в результате соударения об стену. Согласно выводам эксперта не исключается образование повреждений, перечисленных в выводах эксперта, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в явке с повинной, в ходе допроса подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.141-146).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами уголовного дела, при которых он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом предъявленное ФИО1 обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 71); на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. (т. 1, л.д.75, 76). Оценив психическое состояние, поведение обвиняемого, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в МО МВД России «Волжский» не состоит, жалоб от родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 73). ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1 л.д.70).

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей путем принесения извинений и путем организации и оплаты похорон К.С.С. и оплаты поминальных обедов, а также передачи денежных средств на сумму 500 000 рублей (т. 2, л.д.103). Указанные сведения подтверждены пояснениями потерпевшей К.Е.С.

При вынесении решения, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, сведения о личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, осознание обвиняемым противоправности своих действий, совершение преступления впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, тот факт, что ФИО1 осуществил меры, связанные с заглаживанием причиненного преступлением вреда перед потерпевшей К.Е.С. путем передачи ей денежных средств, принесения извинений, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При этом суд не усматривает иных правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено против жизни человека.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом данной нормы закона, суд принимает во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает, алиментных и кредитных обязательств не имеет, является трудоспособным лицом. ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет стабильный заработок, проживает совместно с матерью, которая является пенсионером.

Согласно пояснениям обвиняемого ФИО1, данным им в суде, он в состоянии уплатить судебный штраф и уплата штрафа не отразится на материальном положении семьи обвиняемого.

Учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, его имущественное положение, отсутствие у него кредитных обязательств, наличие несовершеннолетнего ребенка (совместно с которым не проживает), а также его трудоспособный возраст, позволяющий ему работать и иметь источник дохода, суд считает необходимым определить ФИО1 судебный штраф в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, который необходимо будет уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл)

ИНН <***>

КПП 121501001

л/сч <***>

Отделение НБ Республика Марий Эл г.Йошкар-Ола

р/с <***>

БИК 048860001

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 88701000

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО1 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.В.Титова