Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019

УИД 22RS0067-01-2019-002088-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Парк Плюс» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании реального ущерба, упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2011 года ею приобретен в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>». Впоследствии в начале 2017 года она приняла решение реализовать данное транспортное средство, для чего обратилась к третьим лицам, которые потенциально могли быть заинтересованы в приобретении транспортного средства. ФИО2, являвшийся ей ранее знакомым, изъявил желание приобрести транспортное средство, но пояснил, что на январь 2017 года у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере.

Ввиду сложившихся доверительных отношений она предоставила ФИО2 транспортное средство в возмездное пользование при условии последующего выкупа, при этом договор в письменной форме не был заключен, ФИО2 гарантировал заключение его позже, от чего впоследствии уклонился.

Позднее ФИО2 стал уклоняться от контактов с ней, на требования о возврате транспортного средства не реагировал. В 2018 году (точную дату не помнит), после очередной попытки контакта, ей стало известно с сайта ГИБДД о том, что ею якобы транспортное средство было продано 13 июня 2017 года ООО «Автопарк плюс», где директором является ФИО2, а 02 февраля 2018 года автомобиль продан обществом неизвестному третьему лицу. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (заявление принято Отделом полиции по <адрес>, КУСП №). В рамках проверки по заявлению была проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи ею не заключался.

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 700 000,00 руб.

За период с января 2017 года по февраль 2018 года ответчик производил эксплуатацию транспортного средства, оказывая в частности услуги по перевозке персонала по договору с ООО «Русский Овощ».

Вследствие того, что ФИО3 неосновательно удерживал у себя транспортное средство, у нее возникла упущенная выгода, так как она была лишена возможности оказывать аналогичные услуги и получать от этого доход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 154, 301-302, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в первоначальной редакции требований просила о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2017 года незаключенным, взыскании реального ущерба в размере 700000,00 руб., упущенной выгоды за период с 01 января 2017 ода по 30 ноября 2018 года в размере 1716000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования по правовым и фактическим основаниям неоднократно уточнялись, окончательно ФИО1 просила признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 13 июня 2017 года между ней и ООО «Авто Парк Плюс» незаключенным, взыскать с ООО «Авто Парк Плюс» неосновательное обогащение на основании положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в виде стоимости автомобиля в размере 619400,00 руб., взыскать неосновательное обогащение, полученное за счет использования автомобиля, в размере 1549 600,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 93370,99 руб. и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком ООО «Авто Парк Плюс» в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о признании права собственности за обществом на автомобиль «Ситроен 45422», 2011 года выпуска, в период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 было предложено ФИО2 как директору ООО «Авто Парк Плюс» купить автомобиль «<данные изъяты>», на что ФИО2 от имени юридического лица согласился и принял транспортное средство. 01 января 2017 года автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля были переданы ООО «Авто Парк Плюс». После получения автомобиля в первоначальный период его использования в отношении автомобиля имелись ограничения на регистрационные действия по долгам ФИО1, в связи чем стороны договорились произвести перерегистрацию автомобиля после отмены ограничений. У директора ООО «Авто Парк Плюс» и ФИО1 на тот момент имелись доверительные отношения. После передачи автомобиля с января 2017 года обществом осуществлялась эксплуатация транспортного средства в своих интересах. После приобретения автомобиля обществом понесены значительные затраты на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства.

Только в июне 2017 года ФИО1 было сообщено о снятии ареста на автомобиль и возможности произвести его регистрацию на имя общества. По предварительной договоренности со ФИО1 документы на автомобиль - договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, были переданы сотрудниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» (офис ФИО1) сотруднику ООО «Авто Парк Плюс». После получения всех необходимых документов автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ООО «Авто Парк Плюс».

У ООО «Авто Парк Плюс» и ФИО1 не было неопределенности в отношениях по поводу предмета купли-продажи, поскольку она передала автомобиль «<данные изъяты>», ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. Длительное время ею не предъявлялись требования о возврате автомобиля или денежных средств за него. Разногласий относительно товара между сторонами не имелось. Другие условия этого вида договора не являются существенными. Оферта ФИО1 акцептована ФИО2, стороны определили и ясно выразили волю на совершение договора купли-продажи транспортного средства, приступили к исполнению договора, передав и получив автомобиль с документами, ключами и паспортом транспортного средства. Поскольку, со слов представителей ФИО1 в судебном заседании, она неоднократно требовала оплаты, то фактически она исходила из заключенности договора купли-продажи, так как требовала его исполнения покупателем.

На момент передачи автомобиль «Ситроен» находился в неудовлетворительном состоянии: повреждена и деформирована задняя дверь, задний правый стоп-сигнал, деформирована правая боковая дверь и не работал механизм открытия/закрытия двери, были признаки неисправности двигателя внутреннего сгорания, имелись трещины на ветровом стекле, имелись неисправности подвески, в связи с чем в период с января 2017 года были затрачены на ремонт транспортного средства денежные средства в сумме около 200000,00 руб. Помимо того, на авторазборах покупались кузовные детали за наличные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Авто Парк Плюс» ФИО5, ФИО6 против иска, заявленного ФИО1, возражали, поддержали встречные исковые требования.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общие положения о праве собственности, основания приобретения и прекращения такого права урегулированы главами 13-15 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Нормы, устанавливающие понятие, виды и формы сделок, понятие договора, порядке его заключения содержатся в главах 9, 27, 28 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 433 ГК РФ («Момент заключения договора»), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Обязательства купли-продажи урегулированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ («Момент исполнения обязанности продавца передать товар») определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 485 ГК РФ («Цена товара»), покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 постановления определено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным. Специальных требований к форме договора купли-продажи движимого имущества законом не предусмотрено. Договор считается заключенным, в частности, в случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора, осуществлены действия, направленные на его исполнение (выполнение возникших из договора обязательств сторон).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 являлась собственником автобуса (малой вместимости) марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Как следует из содержания иска и подтверждалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, в конце 2016 года ФИО1 было принято решение продать указанное транспортное средство, для чего ей была сделана оферта третьим лицам, которые потенциально могли быть заинтересованы в приобретении транспортного средства. При этом, по утверждению стороны истца, ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Авто Парк Плюс», изъявил желание приобрести транспортное средство, однако ввиду отсутствия денежных средств по состоянию на январь 2017 года и в связи со сложившимися доверительными отношениями транспортное средство было ею предоставлено ФИО2 в возмездное пользование с условием последующего выкупа, в письменной форме договор возмездного пользования заключен не был, поскольку ФИО2 гарантировал его заключение позднее одновременно с составлением письменного договора купли-продажи.

Между тем, из представленных по делу доказательств нашло свое подтверждение отчуждение ФИО1 спорного транспортного средства ООО «Авто Парк Плюс» в январе 2017 года по договору купли-продажи.

По делу установлено, что фактическая передача транспортного средства от ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» состоялась 01 января 2017 года.

Относительно указанной даты приема-передачи спорного автомобиля стороны заняли единую позицию, ссылаясь в судебном заседании на фактическое предоставление транспортного средства истцом ответчику в дату 01 января 2017 года.

При этом в дату приема-передачи истцом ФИО1 переданы как сама основная вещь - транспортное средство, так и ее принадлежности - оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, два комплекта ключей.

Наряду с указанным установлено, что после передачи автомобиля ООО «Авто Парк Плюс» с января 2017 года от имени и за счет средств общества производились ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, что подтверждается заказами-нарядами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными поручениями (т. 1, л.д. 76-90, 147-154).

После поступления во владение спорного автомобиля ООО «Авто Парк Плюс» также осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством, о чем свидетельствует представленные САО «ВСК» копия заявления ООО «Авто Парк Плюс» о заключении договора ОСАГО, копия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности страхователя ООО «Авто Парк Плюс».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.В., представленной в материалы дела копии его трудовой книжки установлено, что в связи с поступлением транспортного средства «<данные изъяты>» во владение и пользование ООО «Авто Парк Плюс» было осуществлено увольнение водителя П.А.Н., управлявшего спорным автомобилем из организации, которой данный автомобиль использовался по договору со ФИО1, и произведено трудоустройство данного водителя в ООО «Авто Парк Плюс» с 01 января 2017 года, где продолжено им выполнение работы, аналогичной ранее осуществляемой по перевозке людей на этом автобусе.

Кроме того, в судебном заседании судом исследованы поступившие по запросу суда копии материалов из уголовного дела по заявлению ФИО1 к ООО «Авто Парк Плюс», находящегося в производстве Отдела полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>: копия протокола очной ставки от 19 июня 2019 года, состоявшейся в соответствии со ст. 192 УПК РФ между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 (т. 2, л.д. 106-110), а также копия протокола допроса свидетеля М.Н.В. от 08 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 97-99).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд учитывает, что пояснения ФИО2 о согласованном сторонами порядке оформления возникших правоотношений купли-продажи транспортного средства, оплаты товара, как и пояснения самой ФИО1 о невозможности переоформления автомобиля надлежащим образом ввиду наличия наложенного на него ареста, нашли объективное подтверждение в судебном заседании. Согласно представленным УМВД России по г. Барнаулу сведениям о запретах на совершение регистрационных действий с автомобилем, в спорный период имелись наложенные судебными приставами-исполнителями аресты на автомобиль, которые отменены в мае-июне 2017 года (т. 2, л.д. 84-85), после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ООО «Авто Парк Плюс».

Об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля на условиях договора купли-продажи сообщил также в своих показаниях допрошенный в рамках уголовного дела свидетель со стороны потерпевшей М.Н.В., занимающий должность механика в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является истец ФИО1

<данные изъяты>

При этом к показаниям М.Н.В. в судебном заседании по настоящему делу о наличии между сторонами арендных отношений в спорный период суд относится критически, полагая достоверными первичные показания М.Н.В. в рамках уголовного дела, данными по времени ранее, нежели в данном деле.

Протокол очной ставки, протокол допроса свидетеля относятся в силу положений ст. 71 ГПК РФ к числу письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств неправомерного завладения спорным автомобилем ответчиком ООО «Авто Парк Плюс», несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

Таким образом, установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, анализ совершенных сторонами действий, прямо свидетельствуют о существовании у истца ФИО1 воли на отчуждение автомобиля (заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля на условиях данной сделки), а равно о приобретении ФИО2 как руководителем ООО «Авто Парк Плюс» транспортного средства в собственность общества на условиях купли-продажи, соответственно о наличии между сторонами сделки, имеющей правовую природу купли-продажи. Установленные при разрешении гражданско-правового спора обстоятельства очевидно подтверждают исполнение договора купли-продажи в части передачи продавцом ФИО1 автомобиля в собственность ООО «Авто Парк Плюс» и его принятие последним на данных условиях с обязательством внесения отсроченного платежа. Наряду с указанным является очевидным, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условия договора купли-продажи о его предмете, условиях оплаты.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства сами по себе опровергают наличие между сторонами правоотношений по возмездному пользованию транспортным средством, на что ссылалась истец ФИО1 в своем иске.

То обстоятельство, что надлежащий письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами отсутствует, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, акта его толкования, правовой природы возникших между сторонами отношений не меняет. Заключение договора купли-продажи подтверждается в числе иного фактическим исполнением сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашло подтверждение заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, его реализация, а именно: продавцом ФИО1 исполнена обязанность по передаче автомобиля с его принадлежностями, а покупателем ООО «Авто Парк Плюс» принят автомобиль в собственность, осуществлены право владения, пользования, а также исполнена обязанность по несению бремени его содержания (путем заключения обязательных договоров - ОСАГО, оплате ремонтных работ), оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным не имеется. Неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости товара не может влечь правовые последствия в виде признания договора незаключенным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств оплаты покупателем ООО «Авто Парк Плюс» стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей вопросы оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайствам обеих сторон (т. 1, л.д. 58-59, 145) назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния на дату заключения договора купли-продажи.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП В.А.А., средняя рыночная стоимость автобуса «<данные изъяты>» в исправном техническом состоянии на январь 2017 года составляла 653 975,00 руб. Действительная рыночная стоимость автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на январь 2017 года с учетом фактического технического состояния, сведения о котором содержатся в материалах гражданского дела, в том числе показаниях свидетелей, документах, оформленных при проведении ремонтных работ, материалах выплатных дел составляла 293 852,78 руб. либо 475 849,26 руб. в зависимости от того, как учитывать затраты на устранение повреждений (с учетом износа или без него).

При рассмотрении дела установлено, что спорное транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (в 2015-2016г.г.), в которых автомобилем получены существенные механические повреждения. Кроме того, имел место текущий накопленный физический износ, связанный с постоянной коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются письменной информацией УМВД России по г.Барнаулу, административными материалами, сведениями с официального сайта органов ГИБДД, выплатными делами, представленными страховщиками, документами, оформленными при проведении ремонтных работ, пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей С.М.Г., К.С.А., П.А.Н.

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной истца после проведения экспертизы дубликаты заказа-наряда, акта приема-передачи выполненных работ с материалами, составленные ООО <данные изъяты>», представленные стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих полное восстановление автомобиля в декабре 2015 года после имевшего места дорожно-транспортного происшествия, поскольку на судебный запрос о предоставлении дополнительных сведений руководителем ООО «<данные изъяты>» в суд направлены письменные пояснения, в которых сообщено об отсутствии взаимоотношений между обществом и ФИО1

Между тем, в силу требований части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Тогда как скрепление подписью указанных выше документов директором ООО «<данные изъяты>» не подтверждено.

Кроме того, указанные документы представлены после проведенного судебно-экспертного исследования, причин невозможности представления данных документов, которые могли бы иметь уважительный характер, стороной истца в судебном заседании не приведено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих согласованную сторонами стоимость товара, а равно доказательств выполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, учитывая процессуальную позицию участников процесса, заявивших ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, что свидетельствует о совпадении точки зрения сторон об установлении цены спорного транспортного средства как товара применительно к рыночным расценкам, суд приходит к выводу об определении стоимости автомобиля исходя из выполненного по делу экспертного заключения. Разрешая вопрос о конкретной стоимости транспортного средства, суд, учитывая основание возникновения обязательства по оплате - из заключенного сторонами гражданско-правового договора (купли-продажи), исходит из определенной экспертом действительной рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости необходимых затрат по устранению возникших в период владения истца дефектов без износа.

Исходя из указанного, с ООО «Авто Парк Плюс» подлежит взысканию неуплаченная по договору стоимость спорного транспортного средства в размере 293 852,78 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит правомерным взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный в исковом заявлении период - с момента предъявления иска в суд, что расценивается судом как момент востребования оплаты за товар, срок которого не определен.

Исходя из заявленного истцом периода, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

С 17.05.2019г. по 16.06.2019г. – 293 852,78 руб.: 100 x 7,75: 365 x 31 дн. = 1 934,20 руб.

С 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 293 852,78 руб.: 100 x 7,5: 365 x 42 дн. = 2 535,99 руб.

С 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 293 852,78 руб.: 100 x 7,25: 365 x 42 дн. = 2 451,46 руб.

С 09.09.2019г. по 27.10.2019г. – 293 852,78 руб.: 100 x 7: 365 x 49 дн. = 2 761,41 руб.

С 28.10.2019г. по 15.12.2019г. – 293 852,78 руб.: 100 x 6,5: 365 x 49 дн. = 2 564,17 руб.

С 16.12.2019г. по 23.12.2019г.– 293 852,78 руб.: 100 x 6,25: 365 x 8 дн. = 402,54 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют 12 649,77 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Авто Парк Плюс» к ФИО1 о признании за обществом права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» в период с 01 января 2017 года по 30 января 2018 года, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу положений статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, не противоречащими закону.

Из системного анализа положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ избранный заявителем способ защиты права должен быть соразмерен самому нарушенному праву и удовлетворение его требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

При этом по смыслу норм закона, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период существования права, прекращение такого права в последующем.

На основании изложенного, поскольку по делу установлены факты приобретения спорного автомобиля ООО «Авто Парк Плюс» в собственность на основании сделки купли-продажи, возникновения права собственности в январе 2017 года, при этом его прекращения, исходя из сведений ГИБДД, представленного договора купли-продажи, 31 января 2018 года, принимая во внимание отсутствие правовых возможностей для ООО «Авто Парк Плюс» в сложившихся условиях к удостоверению титула собственника в спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Парк Плюс» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Авто Парк Плюс» - удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Авто Парк Плюс» с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 293 852 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12649 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» к ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» на транспортное средство <данные изъяты>, в период с 01 января 2017 года по 30 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина