Определение № 11-13/2017 2-4/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-13/2017

Дело № 2-4/2017 Мировой судья Горбачева Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13/2017
г.Брянск
11 мая 2017 г.
Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Хендэ», гос.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилсяк ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выплата страхового возмещения в размере 25967 руб. 69 коп. После обращения к ответчику с претензиейСПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 10295 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» имела возможность решить вопрос о выплате ущерба в виде УТС после получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма УТС была выплачена в добровольном порядке, полагала, что истец злоупотребил свои правом, предъявив требование о выплате УТС спустя два года после ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендэ», регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением остраховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО1 произведена выплата в размере 29 467 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО1 произведена доплата страховой выплаты (УТС) по ранее урегулированному страховому случаю в размере 10 295 руб., а также оплата за экспертизу в сумме 6000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, сославшись на положения ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обладает правом на взыскание неустойки в следующем размере:

120000 руб. (страховая сумма) х (8,25% - ставка рефинансирования х 1/75) х 959 (дни просрочки) = 126 588 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 10 295 рублей.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Так, в обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а за доплатой страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство, определяющее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о необходимости определения и выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховая компания после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о произошедшем страховом случае при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты должна была определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в установленный законом срок с момента обращения истца произвести выплату в размере реального ущерба. Таким образом, отдельного заявления истца о выплате УТС не требовалось, и страховщик в силу возложенных на него обязанностей должен был самостоятельно осуществить выплату УТС при наличии таковой одновременно с выплатой по стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок. В данном случае ответчиком эта обязанность не была выполнена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до 1 сентября 2014 г.), то штраф в пользу истца должен быть взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следующий:

(10 295 руб. – неустойка + 1000 руб. – моральный вред) х 50% = 5647,50 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика ФИО1 по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 711,80 руб. (411,80 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 295 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 5647,50 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 711 руб. 80 коп.

Председательствующий М.Л.Ульянова