Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-228/2025

УИД 60RS0004-01-2025-000328-69

Дело № 2-228/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика – Новосокольнического районного потребительского общества ФИО3 и ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Куги В.Е.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Новосокольническому районному потребительскому обществу о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосокольническому районному потребительскому обществу (далее Новосокольническому РАЙПО) о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства Новосокольническому РАЙПО в размере <данные изъяты> рублей за покупку помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом, ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. В счет-фактуре указано: «Продажа здания по адресу: <адрес> (гараж РАЙПО). Договор сторонами не заключался. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническому РАЙПО внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за здание хозяйственного склада по адресу: <адрес>, при этом, ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка об оприходовании в кассу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной суммы приходным кассовым ордером №. В указанной справке ответчик указал о заключенной сделке с ФИО1 по продаже основного средства – здания хозяйственного склада по адресу: <адрес> Договор между сторонами также не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на земельный участок по вышеуказанному адресу для того, чтобы приступить к разбору зданий гаража и хозяйственного склада, за которые им были оплачены денежные средства ответчику, однако там его встретил новый собственник земельного участка – Куги В.Е., который ему запретил проведение хозяйственных работ, пояснив, что он приобрел этот земельный участок и все строения на нем у Новосокольнического РАЙПО и является полноправным его собственником. Между Куги В.Е. и ФИО7 РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, а также расположенных на нем: хозяйственного склада, площадью <данные изъяты> м2, с КН № склада тары, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; гаража, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; склада соли, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; гаража, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; заготовительного склада, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; хозяйственного склада, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; склада макулатуры, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; продовольственного склада, площадью <данные изъяты> м2, с КН №; склада тары, площадью <данные изъяты> м2, с КН №, цена договора купли-продажи - <данные изъяты> рублей. Считая, что права истца оказались нарушены действиями Куги В.Е. и ФИО7 РАЙПО, истец обратился в Бежаницкий районный суд Псковской области с требованием о признании права собственности на гараж, и 18.03.2025 года судом по гражданскому делу № 2-66/2025 было вынесено решение об отказе в исковых требованиях о признании права собственности на гараж. При этом, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 РАЙПО и Куги В.Е. следует, что «продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, права собственности продавца никем не оспариваются», из чего следует, что здания гаража и хозяйственного склада, за которые внесены денежные средства истцом Новосокольническому РАЙПО в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на дату совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 РАЙПО и Куги В.Е., находились на земельном участке с кадастровым номером КН №. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 161, 161, 167 и 168 ГК РФ истец просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже здания, расположенного по адресу: <адрес> между ним и ФИО7 РАЙПО, взыскав в пользу последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже здания хозяйственного склада, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО7 РАЙПО и истцом, взыскав в пользу последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на Новосокольническое РАЙПО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в период покупки недвижимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, он являлся работником Новосокольнического РАЙПО. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика гараж (он же пристройка) за <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей склад, при этом в обоих случаях денежные средства внесены им в кассу предприятия в полном объеме, а договора купли-продажи не составлялись, так как было сказано, что их пришлют позже. По неопытности, позже он не обратился к ответчику с просьбой заключить письменные договора купли-продажи. Данные объекты недвижимости покупались им для разборки, так как ему для строительства были необходимы плиты и силикатный кирпич; срок разбора помещений не устанавливался. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Куги В.Е. приобрел у Новосокольнического РАЙПО земельный участок со зданиями, на этом земельном участке оставались гараж-пристройка, который он не разобрал полностью, и склад, в котором он снял крышу и разобрал стены на <данные изъяты>%. Сейчас гараж стоит на месте, а остатки склада, приобретенного им (Манжиевским) за <данные изъяты> рублей у ответчика, Куги В.Е. разобрал, блоки и плиты сложил, территорию зачистил, то есть он разобран полностью. Считает, что раз гараж им не разобран до конца и находится на территории, которая принадлежит Куги В.Е., то ответчик должен вернуть всю сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что за склад просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, так как строительные материалы, точное количество и наименование не может назвать, оставшиеся после разбора склада, стоят <данные изъяты> рублей, а также ему причинены моральны страдания. Не отрицает, что в письменном виде договора купли-продажи между ним и РАЙПО не заключались, но считает, что это не его вина. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Куги В.Е. у себя дома о том, что последний хочет приобрести у РАЙПО земельный участок со зданиями, но позже ему стало известно, что сделка между ними не состоялась. Не оспаривает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи по покупке помещения, обязательства по нему между сторонами исполнены.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что сама правовая природа сделок в указанных случаях отсутствует. С доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласен, поскольку считает, что срок исковой давности начинает течь не с момента передачи денежных средств по каждому из договоров, а с ДД.ММ.ГГГГ - когда Куги В.Е. не пустил истца на земельный участок, где находились приобретенные им у РАЙПО здания. Истец являлся работником РАЙПО, поэтому просит, в случае принятия судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, восстановить срок исковой давности, так как данное правоотношение является длящимся, при этом истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд за нарушенным правом, что подтверждается копией решения Бежаницкого районного суда Псковской области по гражданскому делу №2-66/2025. Также указал, что в письменном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания под снос, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 был поставлен в заведомо кабальные условия: срок сноса здания -<данные изъяты> календарных дней и поставлено условия, что в случае невыполнения сроков демонтажа покупатель утрачивает право на здание и оставшиеся на земельном участке строительные материалы. Также указал, что Новосокольническое РАЙПО при продаже объектов недвижимости Куги В.Е. ДД.ММ.ГГГГ ввело последнего в заблуждение, указав, в п. 1.2 договора, что на момент подписания данного договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц не обременено, то есть из-за действий ответчика пострадал истец. Ранее указал, что оценивать процентное соотношение разобранного здания с учетом её первоначальной цены не желают, так как требования истца вытекают из недействительности сделок, поскольку они не заключены в письменном виде, а в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель ответчика – Новосокольнического районного потребительского общества ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ Локнянского РАЙПО путем присоединения в Новосокольническому РАЙПО, им по передаточному акту передали земельный участок по адресу: <адрес>, на котором располагались <данные изъяты> объектов недвижимости, из которых только <данные изъяты> принадлежали РАЙПО на праве собственности и имели кадастровые номера. ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО обратился истец с просьбой продать гараж под разбор (снос), после согласования всех условий он внес в кассу <данные изъяты> рублей и данное имущество было ему продано (в передаточном акте он числится под номером №). Договор купли-продажи, подписанный сторонами отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у РАЙПО здание за <данные изъяты> рублей под снос, что подтверждается письменным договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан хозяйственный склад (в передаточном акте он числится под номером №) под снос за <данные изъяты> рублей, деньги им внесены в кассу, однако письменный договор купли-продажи не составлялся по какой причине, она сказать не может. При этом не отрицала, что для того, чтобы провести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО1, через кассу бухгалтерии и заплатить с них НДС, она просто проставила в счете-фактуре основание принятия денежных средств от истца – «договор купли-продажи», но в бухгалтерских документах данные договора, подписанные сторонами отсутствуют; после чего она списала данные здания с баланса. В ДД.ММ.ГГГГ Куги В.Е. обратился в РАЙПО по поводу купли-продажи данного земельного участка с находящимися на нем зданиями. Он внес деньги, был оформлен договор купли-продажи, но зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра не смогли, так как помимо <данные изъяты> зданий, стоящих на кадастровом учете, на земельном участке располагались еще здания. Сделка между предприятием и Куги В.Е. была расторгнута, последнему были возвращены денежные средства. При этом в ДД.ММ.ГГГГ она лично находилась на земельном участке и видела, что посередине территории находился почти разрушенный склад, без крыши, там были остатки кирпичей, был фундамент. Поддержала заявленное вторым представителем РАЙПО ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – Новосокольнического районного потребительского общества ФИО5 в судебном заседании частично признал основание иска, указав, что заключенные между ФИО6 и ответчиком сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изначально являлись ничтожными, так как договора между гражданами и юридическими лицами в силу ст. 161 ГК РФ должны быть оформлены только в письменном виде. При этом в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости, а в данном случае продавались объекты недвижимости, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, поскольку права истца нарушены в момент совершения сделки и внесения им денежных средств, поскольку она ничтожна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Куги В.Е. в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Новосокольнического РАЙПО земельный участок по адресу: <адрес>, на котором располагались <данные изъяты> объектов. Гараж, на который претендует ФИО1 цел, однако хозяйственный склада был разобран, там осталась только часть фундамента. Не отрицает, что в настоящее время данный фундамент разобран, территория зачищена. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с истцом о том, что покупает земельный участок вместе со зданиями и решали вопрос обоюдно, но не получилось. К нему истец с просьбой вернуть строительные материалы не обращался. Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 РАЙПО, являющимся юридическим лицом, совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества – здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменном виде договор не заключен. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 РАЙПО, являющимся юридическим лицом, совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества – хозяйственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменном виде договор не заключен. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Указанные объекты недвижимости стояли на балансе ответчика и перешли к нему ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения Локнянского РАЙПО к Новосокольническому РАЙПО. Расчет между сторонами произведен полностью в день заключения и исполнения сделки, что подтверждается документами и не оспаривается сторонами. После продажи данные объекты недвижимости были сняты с баланса ответчика.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что после присоединения Локнянского РАЙПО к Новосокольническому он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, там же работал и истец. Ему достоверно известно, что ФИО1 приобрел в РАЙПО пристройку (гараж), но мер к ее разборке не принимал. Также он покупал хозяйственный склад из белого кирпича, который был разобран сразу, как только он ФИО10 уволился.

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный склад, купленный истцом за <данные изъяты> рублей, разобран до фундамента также подтверждается материалами проверки КУСП №, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что сделки купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не были оформлены в надлежащей письменной форме и подписаны всеми сторонами, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика, то есть условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 161 и статьями 454, 550 ГК РФ, сторонами не исполнены, то есть данные сделки являются ничтожными в силу требований законодательства.

Вышеуказанные сделки по купле-продажи недвижимого имущества оспариваются истцом и его представителем по основаниям несоответствия их требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для признания таких сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что днем исполнения ничтожных сделок является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и, именно с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, тогда как в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента продажи ответчиком земельного участка с находящимися на нем зданиями Куги В.Е. суд находит необоснованным, поскольку последний не являлся стороной сделок, которые истец просит признать недействительными, требований к нему ни истцом, ни его представителем в ходе судебного заседания не заявлено; тогда как ФИО1 являлся стороной сделки, вносил денежные средства в кассу, знал о продаже ему объектов недвижимости и даже начал разбирать хозяйственный склад, но письменный договор не заключал, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными должен быть восстановлен, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в данном учреждении и их отношения по купле-продаже объектов недвижимости являются длящимися, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в письменном виде, что свидетельствует о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о том, что подобного рода сделки должны быть заключены в письменном виде. О том, что предметы сделок являются объектами недвижимости, стороны в судебном заседании, не оспаривали.

Доводы истца о том, что он, несмотря на то, что часть здания им разобрана, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как в эту сумму входит моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку требования данного характера ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что Новосокольническое РАЙПО дважды продало одно и то же здание и Куги В.Е. и ФИО1 за <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец настаивал на том, что им наполовину разобран тот хозяйственный склад, за который он внес <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок разбора здания в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и условие о том, что в случае невыполнения сроков демонтажа покупатель утрачивает право на здание и оставшиеся на земельном участке строительные материалы (п.3.2) является невыгодным для истца, суд считает несостоятельными, поскольку данный договор не являлся предметов рассмотрения настоящего дела по существу, здание по данной сделке разобрано истцом и никаких претензий к ответчику по данному поводу у него не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 РАЙПО и Куги В.Е. указано, что «продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, права собственности продавца никем не оспариваются», тогда как гараж и склад, приобретенные истцом расположены на земельном участке, приобретенном Куги В.Е., что свидетельствует о том, что стороны введены в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не уполномочен представлять интересы Куги В.Е. в настоящем деле, и последний в судебном заседании никаких претензий к ответчику по данному вопросу не имеет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что со дня исполнения сделок по купле-продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются ничтожными, прошло более 8 и 5 лет соответственно, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности признается обоснованным, и в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требования истцу отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новосокольническому районному потребительскому обществу о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Трофимова