Решение № 12-2/2025 12-77/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025 УИД 23MS0200-01-2024-003174-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «10» января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 06.12.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник заявителя – И.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Суд, выслушав защитника заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалами дела установлено, что 17.09.2024 в 09 час. 33 мин. на 80 км+150 м на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк, управляя транспортным средством «Лексус» г.р.з. (Номер), в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную разметку 1.1 «Сплошная линия», совершив правонарушение повторно, за что предусмотрена административная ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении (Номер), вступившим в законную силу 28.11.2023, ФИО1 16.11.2023 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 23 АП №708127 от 17.09.2024, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД от 17.09.2024; фотофиксацией правонарушения; постановлением от 16.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оплата штрафа произведена 16.11.2023; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» 80 км».

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, им подана жалоба не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные о том, что указанное постановление было отменено, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что на номер мобильного телефона, указанного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), секретарем судебного заседания судебного участка №2 г.Заречного сообщено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ФИО1 распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 – Илюшина О.В.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в суде первой инстанции, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой, установленной в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский