Решение № 2-142/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-142/2020

УИД 65RS0001-02-2020-001233-71 Дело № 2-142/20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме 600 000 рублей и обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику в момент заключения договора займа. Истец исполнил свои обязательства по передаче денег (займа) в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга не вернула.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Представила возражение на иск, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО заключила с ФИО1 договор займа на 600 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом она передала займодавцу в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного автомобиля, который находился в пользовании ФИО Денежные средства по договору займа она не получала, они были переданы на личные нужды ФИО, последний обещал ей исполнить обязательства вовремя. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил ей, что исполнил обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, после чего она передала ему генеральную доверенность на указанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в производстве <данные изъяты> суда находится гражданское дело по иску ФИО1, где последний сообщил, что между ним и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор займа о передаче <данные изъяты> рублей и договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО по генеральной доверенности передал ФИО1 в залог автомобиль <данные изъяты>, в целях обеспечения обязательства по договору займа. Полагает, что ввиду заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога имущества с ФИО, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней, не имеет юридической силы. Указывает, что заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей был возвращен в указанные в договоре сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и указанный автомобиль перестал быть предметом залога.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение данного договора заемщик предоставил займодавцу залоговое имущество <данные изъяты>.

При этом, факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается пунктом 1.1 договора, из которого следует, заемщик (ФИО2) получила от займодавца (ФИО1) в пользование денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в указанном размере, как и факт возврата полученной денежной суммы, ответчиком не представлено.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

В представленном возражении ответчик ФИО2 оспаривает получение от истца денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО2, подписавшая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении суммы займа, должна представить доказательства тому, что денежные средства ей не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Одно лишь возражение ответчика относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

При этом факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его собственноручного и добровольного подписания ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что не имеет юридической силы договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого в обеспечение обязательства заемщику предоставлялось залоговое имущество – <данные изъяты>, в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества между ФИО1 и ФИО на аналогичных условиях, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО не прекращает обязательство ФИО2 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства она передала ФИО, а последний в полном объеме возвратил займ ФИО1 в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о наличии между ФИО1 и ФИО договора залога движимого имущества – <данные изъяты>, о продаже данного автомобиля <данные изъяты>, о рассмотренном <данные изъяты> судом споре об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отклоняет, так как данный вопрос не является предметом заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательном виде решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Юхно