Решение № 2-10795/2020 2-3772/2021 2-3772/2021(2-10795/2020;)~М-10481/2020 М-10481/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-10795/2020

Дело №RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 94 320,85 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 029,63 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 7 км 980 м, с участием а\м MERSEDES-BENZ г\н № под управлением водителя ФИО5 и а\м KIA SORENTO г\н№ под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП а\м MERSEDES-BENZ г\н № был застрахован у истца по договору добровольного страхования, полис СПБ/Т №.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 512 266,80 рублей, оплатив восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ0081419734.

Поскольку в ходе проведенной проверки вина кого-либо из водителей в ДТП не была установлена, страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение исходя из обоюдности вины в размере 161 312,55 рублей.

Сумму ущерба, превышающую возмещение, исходя из обоюдности вины водителей, истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание, в котором исковые требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик не провел оценку ущерба, не предоставил заключение об оценке ущерба, на которое ссылается в иске, полагал, что возмещение ущерба должно быть урегулировано между страховщиками в рамках договора ОСАГО. Также ссылался на то, что у истца отсутствовал полис ОСАГО. С регрессом может обратиться страховая компания в установленных законом об ОСАГО случаях.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 7 км 980 м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а а\м MERSEDES-BENZ г\н № под управлением водителя ФИО5 и а\м KIA SORENTO г\н№ под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП а\м MERSEDES-BENZ г\н № был застрахован у истца по договору добровольного страхования, полис СПБ/Т №.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 512 266,80 рублей, оплатив восстановительный ремонт.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло при нарушении ПДД РФ обоими водителями, которые привлечены к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0081419734.

Исходя из стоимости ущерба с учетом износа и обоюдности вины водителей в ДТП, страховщик ответчика выплатил истцу возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 161 312,55 рублей.

Сумму, превышающую данную выплату истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным выше.

Суд не принимает во внимание доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование несогласия с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ошибочно полагает, что к правоотношениям, на которых основаны исковые требования, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Поскольку в данном случае у потерпевшего, водителя ФИО5 имело место добровольное страхование, в рамках которого истец и выплатил изначально страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт на СТОА, в силу ст. 387 и 965 ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах возмещенного ущерба.

В данном случае к правоотношениям подлежат применению исключительно нормы ГПК РФ.

Нормы об ОСАГО в данном случае учитываются только в части, в которой ущерб подлежит возмещению за причинителя вреда страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность последнего (ст. 1072 ГК РФ).

Истец рассчитал ущерб, подлежащий возмещению по правилам закона об ОСАГО (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и с учетом износа) и в соответствии с обоюдностью вины водителей в ДТП. В данной части страховой компанией ответчика ущерб был возмещен.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, который он понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В данном случае истец предоставил доказательства фактически понесенных расходов, которые и предъявил к возмещению к причинителю вреда с учетом обоюдности вины и за вычетом выплаченного возмещения по ОСАГО.

Оснований для проведения оценки ущерба и для ее предоставления у истца не имелось. Им с исковым заявлением предоставлена оценка размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (калькуляция) для целей возмещения ущерба страховщиком ответчика по ОСАГО.

Размер ущерба ответчиком и его представителем надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам не предоставлено. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, подлежащего возмещению, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался, в связи с чем наступает риск возникновения неблагоприятных в связи с этим последствий в силу ст. 35 ГПК РФ.

Фактически возражения ответчика сводились только к оспариванию требований путем необходимости применения иных норм права. Однако данная позиция, как указал суд выше, является ошибочной, не согласуется с нормами действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Требования фактически по размеру не оспорены, доказательств отсутствия оснований для несения ответчиком имущественной ответственности перед истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия действовавшего на момент ДТП договора страхования дополнительной гражданской ответственности (самого договора или полиса, оплаченной страховой премии).

Также ответчиком и ее представителем не оспорен размер выплаты по ОСАГО, выполненной страховщиком ответчика, не предоставлено доказательств несоответствия сделанной выплаты фактическим обстоятельствам.

При этом, времени для определения и согласования позиции по заявленным требованиям у ответчика и ее представителя было достаточно в т.ч. с учетом срока подготовки по делу и срока раскрытия доказательств (проведения предварительного судебного заседания, целью и задачами которого это и является).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела и материалом проверки по факту ДТП. Каких бы то ни было конкретных позиции, возражения, ссылок на доказательства и нормы права ответчиком и ее представителем не предоставлено.

Очередное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

Таким образом, очередное заявление представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении требований по существу ДД.ММ.ГГГГ об отложении заседания для согласования позиции по заявлению новых доказательств судом расценено как необоснованное, обладающее признаками злоупотребления правами, а потому в отложении судебного заседания было отказано.

Иные доводы ответчика и его представителя, не подтвержденные объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, документами, при достаточном наличии времени для их заявления и предоставления суду, сторонам и в материалы дела, суд оценивает критически.

При всех изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 3 029,63 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» материальный ущерб в сумме 94 320 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 029 рублей 63 копейки, рублей 69 копеек, а всего – 97 350 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: