Апелляционное определение № 33А-3013/2026 33А-3074/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Тирская А.С.

УИД 38RS0028-01-2026-000108-23

№ 33а-3013/2026, № 33а-3074/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частные жалобы ФИО1 на определения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 23 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения, от 10 февраля 2026 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации г. Черемхово о признании незаконным решения.

Определением судьи от 23 января 2026 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявленные требования необходимо обосновать и уточнить.

Определением судьи от 10 февраля 2026 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частных жалобах ФИО1 просит определения отменить, принять к рассмотрению административное исковое заявление. В обоснование доводов указывает, что препятствий к возбуждению административного дела в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятых судебных актов по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив законность определения от 23 января 2026 г., судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции сослался на положения статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, указав, на несоответствие административного иска форме и составу, приобщаемых к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, так как названные в определении об оставлении административного искового заявления без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела; вопреки указанию судьи суда первой инстанции - требования административного истца с обоснованием фактов нарушения прав отражены в административном иске.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Суд обязан проводить подготовку каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно может предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований (пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) непосредственно после принятия административного иска к производству.

Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления не препятствуют принятию административного иска к производству с уточнением требований административного истца, а также фактических обстоятельств по делу, в этой связи оставление административного искового заявления без движения не отвечает принципам законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Учитывая, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, возвращение этого заявления не может быть признано законным.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку процессуальных препятствий для принятия административного искового заявления к производству суда в обжалуемом судебном акте не указано, определения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 23 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения, от 10 февраля 2026 г. о возвращении административного искового заявления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 23 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения, определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г. о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

И.М. Абрамчик