Решение № 2-8299/2025 2-8299/2025~М-5522/2025 М-5522/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-8299/2025

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 631 371 руб., упущенную выгоду в размере 288 300 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство <...> регистрационный знак <...>, а так же обязался оказать ответчику своими силами услуги по проведению планового технического обслуживания (п.2.2.2. договора).

Факт передачи подписанным сторонам актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который не уступил дорогу водителю, который управлял транспортным средством <...>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Новый дом» для определения расходов на восстановление транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 631 371 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Договора, на арендатора возлагается обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В случаях возмещения арендодателю вреда, причиненного ТС по вине арендатора, последний возмещает арендодателю все убытки в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство <...> регистрационный знак <...>, а так же обязался оказать ответчику своими силами услуги по проведению планового технического обслуживания (п.2.2.2. договора).

Факт передачи подписанным сторонам актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Новый дом» для определения расходов на восстановление транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 631 371 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного

поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 631 371 руб.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 631 371 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.