Решение № 2-677/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-677/2023

Дело № 2-677/2023

УИД 10RS0011-01-2023-000726-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре, помощнике судьи Вильховченко Ю.А., Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2011 года был заключен с ответчиком эмиссионный контракт №-№ по которому ответчику был открыт счет в банке, выдана кредитная карта Visa Classic №, установлен кредитный лимит в размере 150000,00 рублей, который предоставлялся под 19% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик такой картой воспользовалась, совершала расходные операции, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 10 января 2023 года задолженность ответчика составила 227541,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 194999,85 рублей, просроченные проценты - 32541,54 рубля.

Истец просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту №-№ от 13 июля 2011 года в размере 227541,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5475,41 рубль.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года данное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области и принято судом 12 апреля 2023 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 13 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 офертно-акцептной форме путем подписания Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании заявления ответчика от 11 июля 2011 года заключен эмиссионный контракт №-№ по которому ответчику выдана пластиковая карта Visa Classic № с возобновляемым лимитом кредитования 150000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев.

По условиям такого кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться путем оплаты ежемесячных платежей в размере 5% от суммы задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ФИО1 банковскую карту Visa Classic № и открыл счет №, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта ФИО1 была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязалась ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете на погашение задолженности (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Срок действия банковской карты составлял 36 месяцев, в дальнейшем карта была перевыпущена, ответчик совершала расходные операции по данной кредитной карте, в связи с чем эмиссионный контракт продолжил свое действие.

Как видно из материалов дела, ответчик совершила последний платеж 25 ноября 2021 года, более платежей в погашение кредита не совершала, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 8 декабря 2022 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратила.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 10 января 2023 года составила 227541,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 194999,85 рублей, просроченные проценты - 32541,54 рубля.

Такая задолженность заемщиком не оспорена, доказательств ее неправильности суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. по каждому платежу по карте.

По условиям пункта 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из раздела «Термины» следует, что Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на воскресенье, в отчете будет указана дата понедельника.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела также видно, что 1 сентября 2022 года по заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности.

Определением от 23 сентября 2022 года такой судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из изложенного следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а срок, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела мировым судом, подлежит включению в срок, когда исковая давность не текла.

Таким образом, в период с 1 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года (22 дня) приостановилось течение срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился 18 января 2023 года.

Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно в срок до 24-го дня каждого месяца, последний платеж по карте был внесен 25 ноября 2021 года, просроченная задолженность образовалась 25 декабря 2021 года, то срок исковой давности начал течь, начиная с этой даты, в т.ч. с учетом приостановления на 22 дня, и на момент подачи банком иска в суд не истек.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 5475,41 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от 13 июля 2011 года в размере 227541,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5475,41 рубль, а всего 233016,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик